Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А82-8890/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Однако, истцом требование о признании права собственности на спорный объект не заявлено.

Доводы и доказательства в обоснование наличия права собственности ООО «Экскавация» на гараж истцом также не приведены. Данное  требование, как  это  следует  из  ходатайства  истца от  22  мая  2009г., также не  является  предметом иска  по  делу  №  А82-2817/2009-43.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие наличие у ООО «Экскавация» заинтересованности в исходе настоящего спора.

Расположение гаража на земельном участке, который граничит с земельным участком, являющимся собственностью ООО «Экскавация» не свидетельствует о нарушении прав истца.

Арбитражным судом кассационной инстанции по делу №А82-3679/2005-7 было установлено, что при предоставлении земельного участка Ронжину А.В. с ООО "Экскавация" согласовывались границы земельных участков, о чем свидетельствует акт от 25.04.2002. Земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит Ронжину А.В. на праве собственности.

При отсутствии доказательств права собственности ООО «Экскавация» на гараж, на расположенный под ним земельный участок, в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования по приведённым им доводам не подлежат судебной защите.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий право собственности ответчика, не доказал наличие юридических фактов, которые свидетельствуют о незаконности регистрации права собственности ответчика на гараж.

При отсутствии правовых оснований для притязания истца на спорный объект недвижимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о регистрации права с исключением из Единого государственного реестра записи о праве собственности правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения при отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности Ронжина А.В..

 Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть отдельно оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая правовую позицию истца по рассматриваемому делу при отсутствии оснований для защиты заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы документов в связи с подачей заявлений о фальсификации доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.03.2009 по делу №А82-8890/2005-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова