Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А82-8890/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2009 года

Дело № А82-8890/2005-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без   участия представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.03.2009 по делу №А82-8890/2005-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБОРД»,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – ООО «Экскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее – Ронжин А.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС по Ярославской области) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2005, серия 76 АА, №270845, исключении записи о наличии прав собственности на постройку по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12 – из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-3679/2005-7 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности Ронжина А.В.

Также судом указано на неверное избрание судом способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экскавация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, не рассмотрены заявления истца о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза документов.

УФРС по Ярославской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции  поступило  заявление от  ООО «Экскавация»  о  приостановлении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  до  окончания  рассмотрения  дела  №  А82-2817/2009-43. Истец  указывает, что  он  подал в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  исковое  заявление  о  признании  недействительным  права   индивидуального  предпринимателя  Ронжина А.В. на  незавершённый  строительством  объект – гараж  на  5  автомашин с  исключением  записи №  76—1/18-7/2005-146  о  наличии  прав   Ронжина  А.В.  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и сделок  с  ним. Судебное  заседание  по  данному  иску  назначено  на  1  июня  2009г.

В  соответствии   с  пунктом  1  части  1  статьи  143  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд   обязан  приостановить производство  по  делу  в  случае  невозможности  рассмотрения  данного  дела  до  разрешения  другого  дела, рассматриваемого арбитражным  судом.

Данное  ходатайство  удовлетворению  не  подлежит, поскольку  предъявление  истцом  нового  иска  в  суд  не  может   служить  основанием  для  приостановления  производства  по  апелляционной   жалобе  на  решение  суда, принятого   10  марта  2009г. Дело  по иску  ООО «Экскавация»  к ООО  «Тандем»,   Ронжину   А.В.  и  Управлению Федеральной  регистрационной службы  по  Ярославской  области  о  признании недействительным  свидетельства о  государственной  регистрации  права  и  исключении  записи  о наличии  прав  собственности  на  постройку  из Единого   государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним, рассмотрено  и  по  нему  принят  судебный  акт,  законность и  обоснованность  которого   проверяется  в  апелляционной  инстанции.

В  зависимости  от  результатов  рассмотрения  дела  №  А82-2817/2009-43  истец  может   поставить  вопрос  о  пересмотре  решения  суда  по  настоящему  делу  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.       

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2005 Ронжин А.В. является собственником гаража на 5 автомашин, незавершенного строительством, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания 12.

Право собственности Ронжина А.В. на гараж зарегистрировано на основании следующих документов:

- договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003, заключенного Управлением муниципальной собственности от имени города Переславля-Залесского Ярославской области и ПБОЮЛ Ронжиным А.В.,

- дополнения к договору на участие в долевом строительстве административного здания от 20.10.1995, заключенного ООО «РИКО-ЛТД» и ТОО «Тандем»,

- акта передачи недостроенного административного здания и гаража от 15.01.1997 между Ронжиным А.В. и ООО «РИКО-ЛТД»,

- договора на участие в долевом строительстве от 20.04.1995, заключенного ООО «РИКО-ЛТД» и ТОО «Тандем»,

- договора от 21.06.1996, заключенного Ронжиным А.В. и ООО «РИКО».

            Считая действия Ронжина А.В. по регистрации права собственности на самовольную постройку незаконными, ООО «Экскавация» обратилось в арбитражный суд с иском о признании  свидетельства о государственной регистрации недействительным и исключении записи о наличии права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по делу №А82-3679/2005-7 по иску ООО «Экскавация» к Ронжину А.В., ООО "Тандем", ООО "Рико-ЛТД", администрации города Переславль-Залесский Ярославской области, Управлению муниципальной собственности города Переславль-Залесский  истцу  было  отказано  в  удовлетворении   исковых  требований:

- о признании недействительными сделок от 20.04.1995, 20.10.1995, заключенных между ООО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между Ронжиным А.В. и ООО "Рико-ЛТД", от 10.04.2003, заключенной между Управлением и Ронжиным А.В.;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2003 серии 76 N 76368881 Ронжина А.В. на земельный участок.

Постановлением от 25.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А82-3679/2005-7 оставлены без изменения.

Судебными актами арбитражного суда по делу №А82-3679/2005-7, вступившими в законную силу, принятыми с участием сторон рассматриваемого дела, установлены следующие обстоятельства: решением от 12.12.1991 Переславской городской администрации в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставлен на праве постановленного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ТОО "Тандем", ныне - ООО "Тандем") для развития производственной базы.

Из решения от 17.03.1992 N 211 малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов следует, что указанный земельный участок расположен на территории, граничащей с территорией МУМ-2 треста "Союзэкскавация".

Постановлением главы Администрации от 22.02.1993 установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 гектара.

Глава Администрации постановлением от 19.01.1995 разрешил ТОО "Тандем" строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка.

ООО "Рико-ЛТД" (участник-1) и ТОО "Тандем" (участник-2) 20.04.1995 заключили договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ТОО "Тандем" предоставило указанный земельный участок под строительство здания.

Согласно условиям дополнения к упомянутому договору от 20.10.1995 участник-2 отказался от своей доли в пользу участника-1, о чем в этот же день составлен акт передачи доли в строительстве административного здания и гаража.

Ронжин А.В. и ООО "Рико-ЛТД" 21.06.1996 заключили договор о погашении кредиторской задолженности в сумме 224 400 000 неденоминированных рублей, во исполнение которого ООО "Рико-ЛТД" передало Предпринимателю по акту от 15.01.1997 недостроенное административное здание и гараж.

Постановлением мэра города Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования указанным земельным участком ООО "Тандем" и принято решение о его предоставлении Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.

Управление и Ронжин А.В. 10.04.2003 заключили договор купли-продажи земельного участка из земель поселений площадью 857 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставленного для производственной застройки на основании постановления от 07.10.2002 N 1272. Расчеты произведены сторонами в полном объеме, участок передан покупателю по акту приема-передачи. Ронжин А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством от 29.04.2003 и выпиской из Государственного реестра прав от 17.03.2005 N 11/003/2005-69. Право собственности на гараж зарегистрировано также за Ронжиным А.В. (свидетельство от 26.04.2005 N 270845).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО «Экскавация», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылается на отсутствие ряда документов, наличие которых установлено арбитражным судом и в признании недействительными которых истцу отказано вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-8890/2005-7.

Более того, обращаясь с заявленными  требованиями о недействительности свидетельства о государственной регистрации права Ронжина А.В., указывая на наличие фальсификации в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права Ронжина А.В., ООО «Экскавация» не доказывает наличие своей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела: истцом не представлены доказательства того, что зарегистрированное право собственности Ронжина А.В. на объект недвижимости – гараж – затрагивает его права и законные интересы и удовлетворение требований истца повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости