Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А17-2223/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2008 года

г. Киров                                                                              

21 февраля 2008  г.                                                         Дело №А17-2223/13-2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца Абрамов В.Б. – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 20)

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергоучет – М»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 06 декабря 2007 г. по делу № А17-2223/13-2007,

принятое судьёй О.В. Лопухиной

по иску закрытого акционерного общества «Энергоучет – М»

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Огонек»

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергоучет – М»  (далее – истец, ЗАО «Энергоучет – М», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее - ответчик, ГОУ ВПО «ИГУ») о признании недействительным открытого конкурса по размещению государственного заказа по проектированию реконструкции системы отопления учебного корпуса по адресу: г. Иваново, пер. Посадский, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсная комиссия допустила ряд нарушений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности не разместила на официальном сайте конкурсную документацию и протокол вскрытия конвертов с заявками, нарушила сроки размещения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и порядок вскрытия конвертов с заявками.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – третье лицо, ООО «Огонек»)

В суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец искал информацию о конкурсной документации не на том сайте, на котором следовало, при вскрытии конвертов ответчик огласил именно те сведения, которые должен был огласить. Оглашение тех сведений, которые, по мнению истца, должна была огласить конкурсная комиссия, относится к другому этапу работы комиссии, а именно рассмотрение заявок, не  своевременное  размещение  ответчиком  на  официальном  сайте протоколов, не повлияло на права истца, поскольку последний искал информацию  на другом  сайте, чем следовало.  Более того,  копии протоколов были направлены истцу на бумажном носителе почтовой корреспонденцией.

Третье лицо ООО «Огонек» в суде первой инстанции поддержало позицию ответчика: текст конкурсной документации был свободно доступен в сети Интернет и беспрепятственно выдавался университетом по запросу участников, протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок истец получил своевременно по почте, более того, истец и общество «Огонек» были уведомлены о результатах конкурса по телефону в день подписания протоколов, истец не смог подготовить должным образом свою конкурсную заявку исключительно по своей вине.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 декабря 2007 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Суд первой инстанции  при принятии оспариваемого решения исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что согласно протоколу № 31 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 7 июня 2007 года, открытый конкурс по размещению государственного заказа по проектированию реконструкции системы отопления учебного корпуса по адресу: г. Иваново, пер. Посадский, д. 8, признан несостоявшимся, ввиду того, что лишь один участник размещения заказа признан участником конкурса, поэтому не является сделкой, и не может быть признан недействительным.

Помимо этого, государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Огонек», на день рассмотрения спора практически исполнен, находится в завершающей стадии.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец «Энергоучет – М» обратился  во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции  счел установленными, не доказаны.

Так, заявитель жалобы, в обоснование заявленных требований, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушен порядок предоставления конкурсной документации, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсная документация не была прикреплена на файле в системе WORD на дату проведения конкурса, факт не размещения конкурсной документации подтверждается материалами проверки действий конкурсной комиссии ГОУ ВПО «ИГУ», проведенной Управлением УФАС по Ивановской области.

Заявитель указывает, что конкурсная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 статьи 23 Федерального Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывает заявитель жалобы, нарушение ответчиком статьи 23 Федерального Закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привело к тому, что истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе со ссылками на несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Таким образом, заявитель считает, что решение ответчика об отказе в допуске к участию в конкурсе привело к нарушению прав и законных интересов истца, так как право на заключение государственного контракта, которое намеревался приобрести истец, было приобретено другим лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств исполнения государственного контракта на день вынесения судебного решения в материалы дела не представлено.

Ответчик ГОУ ВПО «ИГУ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ООО «Огонек» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свои возражения против иска, заявленные в суде первой инстанции, просит рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.  

 Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) Ивановским государственным университетом размещена информация о проведении открытого конкурса по проектированию реконструкции системы отопления учебного корпуса по адресу: г. Иваново, пер. Посадский, д. 8.

Заказчиком конкурса выступило Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет». Конкурсная документация утверждена ректором университета Егоровым В.Н.

29 мая 2007 года конкурсной комиссией университета в присутствии представителей участников конкурса производилось вскрытие конвертов с заявками.

Из представленного в материалы дела протокола № 31 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 7 июня 2007 года (пункт 4) следует, что на процедуру рассмотрения были предоставлены заявки на участие в конкурсе следующих участников размещения заказа: ООО «Огонек» и ЗАО «Энергоучет - М».

В том же протоколе указано, что конкурсная комиссия университета рассмотрела заявки, по итогам рассмотрения было принято решение отклонить заявку ЗАО «Энергоучет - М» как не соответствующую требованиям конкурсной документации, признать право на заключение государственного контракта за ООО «Огонек».      

Указывая, что заказчик конкурса не разместил на официальном сайте конкурсную документацию, конкурсная комиссия нарушила порядок вскрытия конвертов с заявками, не разместила протокол вскрытия конвертов с заявками и нарушила сроки размещения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, истец обратился в суд с иском о признании недействительным открытого конкурса.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения конкурса, а также нарушение его прав и интересов проведением оспариваемого конкурса.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции  отказано правомерно.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что его права нарушены проведением оспариваемого конкурса, а также того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание конкурса недействительными при наличии заключенного с ООО «Огонек» государственного контракта, позволит восстановить права истца, в случае наличия нарушений этих прав.

Из текста статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, признание торгов (результатов конкурса) недействительными направлено на защиту права на заключение договора и по смыслу статей 12, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в отношении лица, участвовавшего в конкурсе.

В то же время, истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не заявлено.

Стороной по государственному контракту является ООО «Огонек», который истцом в рамках осуществления им распорядительных действий стороны в споре, к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Требований к ООО «Огонек» истцом не заявлено.

В то же время, привлечение ООО «Огонек» к участию в деле в качестве третьего лица, исключает возможность удовлетворения требований об оспаривании результатов конкурса (заключенного контракта).

Истцом не представлено доказательств того, каким образом, с учетом избранного им способа защиты, само по себе признание конкурса недействительным при наличии заключенного государственного контракта, без оспаривания данного контракта, позволит восстановить права истца, даже в случае наличия нарушений этих прав.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из протокола № 31 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 7 июня 2007 года следует, что конкурс признан несостоявшимся, ввиду того, что лишь один участник размещения заказа признан участником конкурса (часть 4 статьи 27 Федерального закона