Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n .. Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отменить решение полностью и принять новый с/а

так и ответчика в их хозяйственной деятельности.

Согласно уставов оба общества созданы для реализации тождественной деятельности – деятельность туристических агентств.

Кроме того, совпадает и территориальное расположение истца и ответчика – оба общества зарегистрированы как юридические лица и располагаются в г.Сыктывкар Республики Коми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фирменные наименования сторон являются тождественными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о защите права на фирменное наименование, запретив использовать ответчику данное фирменное наименование.

В удовлетворении требований ООО «Спутник-Коми» о возложении обязанности на ответчика прекратить использовать коммерческое обозначение, включающее в себя тождественное словообразование, арбитражным судом отказано по тому основанию, что истец более года не использует коммерческое обозначение, содержащее в себе аналогичные элементы наименования.

Оценив и проанализировав доводы сторон настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о запрете использования ответчиком коммерческого обозначения, включающего в себя словообразование «Спутник-Коми» подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц .

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав (в том числе, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги) признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как указано выше, при разрешении настоящего спора установлено, что истец и ответчик осуществляют однородную деятельность на одной территории.

Истец имеет фирменное наименование ООО «Спутник-Коми», а ответчик использует коммерческое обозначение с включением словообразования «Спутник-Коми». Данные обстоятельства свидетельствуют о тождественности двух средств индивидуализации предприятий и оказываемых ими услуг – фирменного наименования истца и коммерческого обозначения ответчика.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности - запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что тождественные (фактически полностью совпадающие) фирменное наименование истца и коммерческое обозначение, используемое ответчиком, приводят к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей, относительно того, какое лицо оказывает услуги. При этом различительные признаки, позволяющие определить принадлежность предприятия конкретному юридическому лицу (истцу либо ответчику), отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащее ему средство индивидуализации – фирменное наименование, в связи с чем требования ООО «Спутник-Коми» о запрете использования ответчиком спорного коммерческого обозначения суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах факт неиспользования истцом коммерческого обозначения, включающего словообразование «Спутник-Коми», на что ссылается ответчик, не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора.

Само по себе прекращение использования обществом (истцом) коммерческого обозначения не может служить основанием для вывода о правомерности использования ответчиком коммерческого обозначения «Спутник-Коми», так как его использование нарушает исключительное право истца на принадлежащее ему фирменное наименование.

Требование иска и апелляционной жалобы о прекращении использования ответчиком спорного коммерческого обозначения подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением в данной части нового судебного акта об удовлетворении данного искового требования.

В силу требований закона (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит прекращению коммерческое обозначение с элементом «Спутник-Коми», используемое в сфере деятельности ответчика, связанной с деятельностью туристических агентств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по делу в рассматриваемой части (2000 руб.), и при подаче апелляционной жалобы (1000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1041100410340) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года по делу № А29-9261/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска о прекращении использования ответчиком коммерческого обозначения, принять по делу в данной части новый судебный акт:

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579) прекратить использовать коммерческое обозначение «Спутник-Коми» любым способом при осуществлении деятельности туристических агентств.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1041100410340) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   С.Г. Полякова

Судьи                         

                   С.В. Самуйлов

                   Т.М. Поляшова