Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n .. Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2009 года

№А29-9261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лучкевич Р.К., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми"(ОГРН 1041100410340)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года по делу № А29-9261/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1041100410340)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579),

о запрете использования фирменного наименования, коммерческого обозначения и взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1041100410340) (далее – истец, заявитель, ООО «Спутник-Коми») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579) (далее – ответчик)  о возложении обязанности на ответчика не использовать в своем полном, сокращенном, фирменном наименовании, в коммерческом обозначении наименования, сходного с ООО «Спутник-Коми» до степени смешения; не использовать словообразование «Спутник-Коми» в качестве средства индивидуализации, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках; взыскать сумму ущерба в размере 470 000 руб. в виде упущенной выгоды и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. , государственной пошлины в сумме 13 500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1474, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование и коммерческое обозначение ООО «Спутник-Коми», что вводит в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, и сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, исключительное право на которое возникло ранее.

Ответчик исковые требования при разрешении спора в суде первой инстанции не признал, указав на то, что истец прекратил хозяйственную деятельность и не осуществляет деятельность туристических агентств, в силу чего не использует свое коммерческое обозначение. Право истца на коммерческое обозначение прекращено в силу части 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время ответчиком подана заявка в федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию соответствующего товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично, ООО «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 10 мая 2006 года, обязано полностью прекратить использовать фирменное наименование ООО «Спутник-Коми», внести изменение фирменного наименования в учредительные документы общества в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579) в пользу ООО «Спутник-Коми» (ОГРН 104110041340) взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком фирменного наименования ООО «Спутник-Коми», и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по прекращению использования коммерческого обозначения и взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить использовать данное коммерческое обозначение, арбитражный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования заявителем спорного коммерческого обозначения за период более года, право истца на коммерческое обозначение «Спутник-Коми» прекращено.

Истец ООО «Спутник-Коми», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о прекращении использования коммерческого обозначения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика прекратить использовать коммерческое обозначение «Спутник-Коми» способами, указанными в уточнении.

По мнениюобщество с ограниченной ответственностью "Спутник-Коми" заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В доводах жалобы истец, указывает, что имеются надлежащие доказательства использования истцом коммерческого обозначения «Спутник-Коми», в частности, в документации, рекламе, в налоговых декларациях. Действия ответчика, использующего данное коммерческое обозначение,  нарушают исключительное право истца на коммерческое обозначение, возникшее ранее.

Ответчик ООО «Спутник-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу,  считает доводы истца незаконными и необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по тому основанию, что истец прекратил использование своего коммерческого обозначения более года.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 19.05.2009 г., представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 21.05.2009 г.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений  сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в данном случае рассматривает требования истца в части отказа в иске о прекращении использования ответчиком коммерческого обозначения.

Ответчик не высказывает возражений по обжалуемому решению в части удовлетворения иска о прекращении использования фирменного наименования, а истец не обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявления в ООО «Бизнес-Актив» от 26.02.2009, сопроводительного письма от 17.03.2009, эфирной справки от 17.03.2009, заявления в ООО «Север Медиа Пресс» от 26.02.2009, сопроводительного письма от 17.03.2009, тринадцати страниц газеты «МК в Коми», акта фотографирования вывески ООО «Спутник-Коми», снимков №1,2,3, рекламного объявления в газете «Красное Знамя», а также рекламного ролика на CD. Данные доказательства, по мнению истца подтверждают факт использования коммерческого обозначения «Спутник-Коми» непосредственно истцом, а также ведение последним хозяйственно-экономической деятельности и незаконного использования ответчиком коммерческого обозначения «Спутник-Коми».

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд признает их неуважительными и отклоняет заявленное ходатайство в полном объеме. Доказательства невозможности представления перечисленных документов при разрешении спора в суде первой инстанции заявителем не представлены. В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Спутник-Коми» (ОГРН 1041100410340) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 апреля 2004 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации Инспекции МНС России по г. Сыктывкару № 000149013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фирменное и сокращенное наименование общества - ООО «Спутник-Коми»; местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 119 кв. 26; основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

10 мая 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован ответчик -  общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ОГРН 1061101037579), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 001530268, выданном Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ фирменное и сокращенное наименование общества: ООО «Спутник-Коми», местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98; основной вид деятельности - деятельность туристических агентств, дополнительный вид деятельности – деятельность в области права.

ООО «Спутник-Коми» (ОГРН 104110041340) выдана лицензия на осуществление турагентской деятельности, со сроком действия до 23.06.2009.

В материалы дела истцом также представлены копии соглашения о сотрудничестве №011 от 22.06.2005, налоговой декларации за 1 полугодие 2006 года, соглашение, подписанное истцом с ООО «Русфинанс Банк» от 19 апреля 2007 года, выписка из банка по операциям, произведенным через расчетный счет истца за период 2004-2009.

Истец полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование ООО «Спутник-Коми» и коммерческое обозначение «Спутник-Коми», чем нарушает его исключительные права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Согласно частям 1, 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Как установлено при разрешении настоящего спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой принадлежащих ему исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не оспаривается ответчиком, истец ООО «Спутник-Коми» является первоначальным правообладателем указанного фирменного наименования и имеет преимущество перед ответчиком в использовании фирменного наименования ООО «Спутник-Коми» в связи с более ранней регистрацией в качестве юридического лица.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт использования им коммерческого обозначения «Спутник-Коми» в своей печати, бланках, вывесках, документации, рекламе.

Словообразование «Спутник-Коми» является основной составляющей частью фирменного наименования истца и одновременно такой же составляющей частью коммерческого обозначения, используемого ответчиком.

Данное словосочетание, по мнению апелляционного суда, позволяет индивидуализировать предприятие и служит средством индивидуализации как истца,