Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А29-10731/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 мая 2009 года                                                               Дело №А29-10731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Мкртумян Н.Ю. - по доверенности от 09.12.2008 №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу №А29-10731/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал»

к муниципальному унитарному предприятию «Городская баня»

о взыскании долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж-Универсал» (далее ООО «Гидромонтаж-Универсал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская баня» (далее МУП «Городская баня», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании долга по контракту строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор №75/28-07П от 28.07.2005, стоимость работ по условиям договора составляет 147 880 руб. Все работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.11.2005 №3 на сумму 147 882 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 896,12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ по установке ограничителей потребления холодной и горячей воды в здании бани МУП «Городская баня» и представлен перечень вопросов для эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2009 №36) за проведение экспертизы и ходатайство об определении в качестве экспертного учреждения ООО «Модулор».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу назначена строительная экспертиза по определению объема фактически выполненных работ по установке ограничителей потребления холодной и горячей воды в здании бани МУП «Городская баня» по адресу: г.Воркута, ул.Московская, 11 по контракту №75/28-07П от 28.07.2005, заключенному между ООО «Гидромонтаж-Универсал» и МУП «Городская баня».

В определении указаны вопросы, поставленные перед экспертом. Проведение строительной экспертизы поручено ООО «Модулор». Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд установлен до 25.05.2009.

Производство по делу приостановлено до получения заключений эксперта.

Суд исходил из того, что возникшие при рассмотрении дела вопросы требуют специальных знаний.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гидромонтаж-Универсал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о приостановлении дела в связи с назначением судом строительной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, где решался вопрос о назначении экспертизы, и тем самым нарушены его права, связанные с проведением экспертизы. В определении суда не указаны фамилия, имя, отчество эксперта в нарушение статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что экспертиза закончена, и заключение должно поступить в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.02.2009 определением Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела №А29-10731/2008 отложено на 20.03.2009. В судебном заседании участвовал представитель истца. В определении, направленном сторонам, содержится разъяснение о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда по указанному адресу, телефоны помощника судьи и секретаря.

Получение копии определения об отложении рассмотрения дела, кроме почтового уведомления (определение получено 09.03.2009), подтверждает письмо представителя истца от 13.03.2009 об исполнении требования судьи, изложенного в определении от 25.02.2009 и направлении оригиналов документов.

10.03.2009 ответчиком заявлено ходатайство с просьбой назначить проведение экспертизы для установления факта невыполнения истцом контракта с указанием перечня вопросов для эксперта. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Модулор». К ходатайству приложены, в том числе, заверенная копия лицензии ООО «Модулор» на осуществление проектирования зданий и сооружений, копия свидетельства о регистрации ООО «Модулор» в качестве юридического лица, копия платежного поручения от 24.03.2009 №36 о перечислении ответчиком 35 000 руб. за проведение экспертизы.

20.03.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 14:15 27.03.2009, о чем указано в протоколе судебного заседания, объявление вывешено на стенде арбитражного суда для всеобщего обозрения и размещено на официальном сайте.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 и статей 145, 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, выводы суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора материалам дела не противоречат. При принятии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий и не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит, а производство по делу правомерно приостановлено судом на основании статьи 144 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27.03.2009.

Необходимость проведения экспертизы заявитель не обжалует. Ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель не заявлял.

Кроме того, заявитель вправе оспорить результаты произведенной экспертизы как по содержанию, так и по порядку назначения и проведения в ходе дальнейшего рассмотрения иска по существу.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Истец, не оспаривая надлежащее извещение о судебном заседании 20.03.2009 (пятница), считает себя ненадлежащее извещенным о перерыве в судебном заседании до 27.03.2009 (пятница).

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,