Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А29-274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2009г.                                                                     Дело № А29-274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, действующей на основании доверенности Турковой Н.Н.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности Рожицына И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального образования муниципальный район «Прилузский» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009г. по делу № А29-274/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунальник»

к муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский»

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальник» (далее – ОАО «Коммунальник», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский» в лице администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» (далее – МОМР «Прилузский», администрация МОМР «Прилузский», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3.972.136 руб. 14 коп. долга.

Исковые требования ОАО «Коммунальник» основаны на статьях 63, 64, 120, 309, 314, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация МОМР «Прилузский» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик – администрация МОМР «Прилузский» - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что учреждение находится в процессе ликвидации и ликвидатор включил требования взыскателя в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009г. по делу № А29-274/2009 исковые требования ОАО «Коммунальник» удовлетворены: с муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице администрации МОМР «Прилузский» за счет средств казны в пользу ОАО «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3.972.136 руб. 14 коп. долга.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается невозможность исполнения основным должником своих обязательств по уплате денежных средств перед взыскателем, в связи с чем заявленные последним требования к субсидиарному должнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация МОМР «Прилузский» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009г. по делу № А29-274/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация МОМР «Прилузский» в апелляционной жалобе указывает, что субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только при условии, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; полагает, что основной должник не отказывался от своих долгов перед истцом; истцом не доказана недостаточность денежных средств учреждения для погашения задолженности ОАО «Коммунальник».

Заявитель также указывает суду на утрату силы пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается в решении суд первой инстанции.

Истец, ОАО «Коммунальник», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009г. по делу № А29-274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по делу № А29-8122/2007 утверждено мировое соглашение между ОАО «Коммунальник» и муниципальным учреждением «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района» (далее по тексту – МУ «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района», учреждение, основной должник), по условиям которого учреждение обязалось выплатить обществу задолженность в сумме 3.972.136 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008г. удовлетворено заявление ОАО «Коммунальник» о выдаче исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания долга.

25.08.2008г. Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8122/2007 был выдан исполнительный лист на взыскание с МУ «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района» в пользу ОАО «Коммунальник» задолженности в сумме 3.972.136 руб. 14 коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 02.09.2008г. было возбуждено исполнительное производство № 14/7028/2838/2/2008.

В ходе исполнительного производства сумма долга должником не погашалась, взыскание по исполнительному документу не производилось.

05.09.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа ликвидатору должника.

ОАО «Коммунальник» в исковом заявлении и дополнениях к нему указал, что сумма задолженности по исполнительному листу от 25.08.2008г. по делу № А29-8122/2007 не сократилась и составляет 3.972.136 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела установлено, что учредителем муниципального учреждения «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района» является администрация МОМР «Прилузский», имущество учреждения является муниципальной собственностью, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что администрация МОМР «Прилузский» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения образовалась из договорных отношений и составляет 3.972.136 руб. 14 коп.; просил взыскать с муниципального образования муниципальный район «Прилузский» в лице администрации МОМР «Прилузский» за счет средств казны муниципального образования указанную задолженность.

В подтверждение недостаточности денежных средств МУ «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района» истцом в материалы дела представлены: заключение ликвидатора Елина В.П. от 19.01.2009г., план доходов и расходов за 7 месяцев 2008г., реестр требований кредиторов по состоянию на 19.01.2009г., письмо ликвидатора учреждения № 03 б/д о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, со своей стороны, доказательств наличия у основного должника денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по уплате долга, не представил.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как установлено при разрешении настоящего спора, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района» не исполнило свое обязательство по оплате долга в пользу истца.

Данный факт подтверждается, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 05.09.2008г., в соответствии с которым исполнитель­ный лист от 25.08.2008г. по делу № А29-8122/2007 направлен ликвидатору должника без исполнения.

Отсутствие погашения долга основным должником ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Основной должник по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения производится при недостаточности денежных средств последнего в порядке привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, учреждение обязано к уплате долга в пользу ОАО «Коммунальник» в сумме 3.972.136 руб. 14 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2008г. по делу № А29-8122/2007 об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением учреждением условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист о принудительном взыскании денежной суммы, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения.

Исполнительное производство по взысканию данной суммы долга окончено судебным приставом-исполнителем в связи с передачей исполнительного листа ликвидатору должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является  основанием для обращения кредитора за взысканием долга к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Задолженность ответчика,