Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А82-13456/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 10.10.2008г.

На момент обращения истца к ответчику с письмом о расторжении контракта все разумные сроки выполнения подготовительного этапа работ истекли. На момент обращения в суд истек и сроки производства работ по контракту в целом.

Ответчик против данного обстоятельства ( невыполнения работ в установленный срок) не возражает. Указывает на то, что невыполнение подрядных работ вызвано неисполнением Департаментом своих обязательств перед обществом по оплате аванса.

Между тем, из условий государственного контракта от 02.09.2008г. № 02-36/4 на выполнение подрядных работ не вытекает, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от выплаты аванса.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком работы были приостановлены в связи с невыполнением Департаментом встречных обязательств, как того требуют нормы статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Компания «Моден» не доказало, что ответчик произвел какие-либо подготовительные работы, приступил к выполнению контракта, выполнил эти работы и сдал их заказчику до 10.10.2008г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «Моден» нарушило условия государственного контракта от 02.09.2008г. № 02-36/4; данные нарушения носят существенный характер и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения контракта.

Принимая во внимание указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о расторжении государственного контракта от 02.09.2008г. № 02-36/4 с ООО «Компания «Моден» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Компания «Моден» в пользу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области договорной неустойки, а также наличие оснований для уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 50.000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части являются соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Компания «Моден» о наличии вины заказчика в невыполнении подрядных работ ООО «Компания «Моден» отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в оспаривание заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «Моден» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по делу № А82-13456/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Моден» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                     А.В. Тетервак