Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А82-13469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных операторов, указанного в лицензии истца.

Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2.10, ООО «СЦС Совинтел» подписало договор с протоколом разногласий от 12.08.2008.

ОАО «ЦентрТелеком» отклонив условия протокола разногласий, 26.08.2008 направило истцу протокол согласования разногласий от 26.08.2008 с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

29.09.2008 исковое заявление ООО «СЦС Совинтел» поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Порядок и сроки заключения публичного договора регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).

Как установил суд и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта направлена ответчиком истцу 05.08.2008.

Истец как сторона, получившая оферту, направил оференту (ответчику) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 12.08.2008).

29.08.2008 истец получил от ответчика письмо с протоколом согласования разногласий, из которого следовало, что ОАО «ЦентрТелеком» отклонило протокол разногласий в части, касающейся пункта 2.2.10.

Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 ГК РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения им письма ответчика от 26.08.2008 №02-39-08/6193, то есть до 29.09.2008.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела видно, что ООО «СЦС Совинтел» обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ОАО «ЦентрТелеком» как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно возражало против рассмотрения данного спора. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СЦС Совинтел».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 445 ГК РФ правильно. Толкование, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу №1 10/10-09 подлежит удовлетворению, так как данный документ направлен истцу 13.04.2009, т.е. после того, как было принято обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу №А82-13469/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Решение федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу №1 10/10-09 приобщить к материалам дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова