Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А28-7812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом не приведено, следовательно, во взыскании убытков в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с указанием периода просрочки с 14.07.2008 по 12.03.2009 в сумме 27671 рубль 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено за период, возникший до установления судом наличия и  суммы убытков, требование ООО «АТД «Вега» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом как не основанное на законе, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления заявленных требований не наступила.

Проверив решение арбитражного суда в обжалуемой части по распределению судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы арбитражного суда с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда удовлетворить требование ООО «АТД «Вега» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и отказ во включении судебных издержек стоимости экспертного исследования №2111 и затрат на участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008.

С учетом требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы, составляющие стоимость экспертного заключения в сумме 5200 руб. (т.2 л.д. 122) и затраты на участие эксперта в судебном заседании 19.09.2008 (т.2 л.д. 123), к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, не относятся, поскольку не входят в доказательственную базу, положенную в основу положительного для истца решения арбитражного суда, а потому не могут быть взысканы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей истцом представлены: договор №Т-60/1-УС/Юр от 01.07.2008 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «АТД «Вега» с ООО «Торговый дом «Терра», дополнительное соглашение к нему №1 от 01.07.2008, платежное поручение №895 от 13.11.2008, из которых следует, что вознаграждение исполнителя составляет 3000 рублей за изучение документации и составление искового заявления, 1700 рублей – за участие в арбитражном суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2009 интересы истца по рассматриваемому делу в арбитражном суде представлял Пахомов В.А., по доверенности от 01.07.2008, выданной ему ООО «АТД «Вега». В качестве судебных расходов истцом предъявлены к взысканию командировочные расходы представителя – начальника юридического отдела ООО «АТД «Вега» Пахомова В.А., состоящего с истцом в трудовых отношениях.

Поскольку  Пахомов В.А., участвуя  в  судебном  заседании,  исполнял  свои  трудовые  обязанности, то  суд  обоснованно  отказал   во  взыскании  расходов, вытекающих  из  договора  №Т-60/1-УС/Юр от 01.07.2008.

Касаясь расходов  на  участие  эксперта  в  судебном  заседании  19  сентября  2008г.  в  сумме  7600  руб., суд  апелляционной  инстанции  отмечает  следующее.

В  материалах  дела (т. 2  л.д. 15 имеется  ходатайство истца  об  опросе  в  качестве  специалиста Каракозова Д.Н., осуществившего  в  период  с 31  марта  по  23  апреля  2008г. независимую техническую  экспертизу  транспортного  средства  №  2092 (т. 1  л.д.36).

Из  протокола  судебного  заседания  от  19 сентября  2008г. (т. 2  л.д. 44)  не  следует, что  Каракозов  Д.Н.  был  участником  процесса   и  давал  какие-либо  пояснения  суду.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  107  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  экспертам  возмещаются  понесённые  ими в  связи  с  явкой  в  арбитражный  суд  расходы  на  проезд, найм  жилого  помещения  и  выплачиваются  суточные. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  Каракозов  Д.Н. вызывался  в  суд  в  качестве эксперта (специалиста), а также  участвовал  в  судебном  заседании, истец  не  представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные заявителем доказательства и, исходя из принципа разумности, суд определил сумму подлежащих возмещению расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражный суд Кировской области в обжалуемой части решения не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.03.2009 по делу №А28-7812/2008-231/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова