Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А31-1949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения установлены Уставом ООО КПК «ДАНАЯ».

В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Обществом порядок созыва собрания, оговоренный законом и уставом был нарушен.

Истец о проведении собрания 09 октября 2006 года уведомлен не был, так же как не был уведомлен о его повестке и месте проведения.

Факт участия истца в собрании не доказан.

Регистрация участников не проводилась, а в решении подпись Бигачева С.Н., равно как и подпись другого участника общества  Голубева И.А., отсутствует.

Собранием были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с заявлениями других учредителей: Гасанова Ф.Ф., Николаева Г.В., Вознесенского М.О., Орлова Н.А. о выходе из состава учредителей общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.   Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 9.1. Устава ООО КПК «ДАНАЯ» также предусмотрена возможность участника общества уступить свою долю в уставном капитале общества другому участнику без согласия других участников общества.

Николаев Г.В., Вознесенский МО., Гасанов Ф.Ф., Орлов Н.А. распорядились своими долями по своему усмотрению, подписав 09.10.2006 года договоры дарения долей участнику общества Кравченко Б.С.

В тот же день 09.10.2006 года Николаев Г.В., Вознесенский МО., Гасанов Ф.Ф., Орлов Н.А. подали заявление о выходе из состава учредителей ООО «КПК ДАНАЯ», указав в заявлении о дарении доли безвозмездно учредителю Кравченко Б.С. В заявлениях указаны размеры передаваемых в порядке дарения долей.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства (договоры дарения от 09.10.2006 года и заявления о выходе из состава учредителей), апелляционный суд приходит к выводу, что условия, определенные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий для договора дарения (предмет договора и его безвозмездность) сторонами согласованы, разногласий по исполнению договоров у сторон не возникло, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о не согласовании предмета договора дарения апелляционным судом отклоняются.

На момент рассмотрения настоящего спора договоры дарения не оспорены, недействительными не признаны, доводы заявителя, касающиеся содержания данных договоров и их подписания к предмету настоящего спора не относятся, юридически значимыми для настоящего дела не являются.

На основании договоров дарения долей и заявлений четырех участников о выходе из состава учредителей общества в учредительные документы ООО «КПК ДАНАЯ» были внесены изменения, что оформлено решением от 09.10.2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Такое решение было принято 09.10.2006 года, за его принятие проголосовал участник Кравченко Б.С., обладающий 72% голосов.

Фактически данным решением было подтверждено волеизъявление участников о выходе из общества, и, в связи с этим, внесены изменения в учредительные документы.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Из текста статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым основанием для признания недействительным решения общего собрания является нарушение прав и законных интересов участника общества.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в чем заключается нарушение его прав при принятии общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Изменение состава участников общества посредством выхода из него Гасанова Ф.Ф., Николаева Г.В., Вознесенского М.О., Орлова Н.А. произошло в результате дарения долей Кравченко Б.С.

При этом, устав ООО «КПК ДАНАЯ»  не содержит каких-либо ограничений в отношении дарения долей участникам общества.

Из смысла закона следует, что гражданско-правовые последствия дарения доли в уставном капитале не зависят от решения общего собрания участников общества, а также от воли и усмотрения истца, так как права и обязанности возникают между участниками сделки.

Перераспределение долей бывших участников и другого участника общества не затронуло размер доли истца. Доля истца в уставном капитале общества осталась прежней в размере 16%.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что формально нарушены права истца на участие в собрании.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что формально, истец не был извещен о собрании 09.10.2006 года, в то же время, оспариваемыми им решениями собрания права и законные интересы истца не нарушены, размер доли  истца в уставном капитале не изменился, решений о правах и обязанностях истца не принято.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав истца не представлены заявителем апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым решением собрания не затронуты, в связи с чем, правовые основания для оспаривания решения общего собрания участников общества у истца отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, что его права на управление делами общества нарушены тем, что изменения в учредительный договор внесены без единогласного решения участников общества, апелляционным судом отклоняются исходя из того, что изменением состава участников в учредительном договоре на основании договоров дарения долей, права истца как участника общества не нарушены, размер доли истца не изменился.

Помимо вышеизложенного, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что после проведения оспариваемого собрания, истец заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 22 ноября 2006 года и полученным истцом 06 декабря 2006 года, был уведомлен о проведении 12 декабря 2006 года следующего внеочередного coбрания участников ООО «КПК ДАНАЯ».

Однако, на указанное собрание истец не явился.

Бигачев С.Н. утверждает, что узнать об изменениях в устав он ранее апреля 2007 года не мог, так как именно тогда им была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, апелляционный суд считает, что истец имел возможность узнать о принятии собранием оспариваемых решений и внесении изменений в учредительные документы ранее апреля 2007 года, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В то же время, данными правами истец не воспользовался, в собрании 12.12.2006 года участия не принимал, запросов обществу о предоставлении ему информации не направлял.

Также истец извещался о собрании 02.10.2006 года, которое впоследствии не состоялось, однако из последовательности действий истца усматривается, что фактически он отстранился от участия в деятельности общества, в собраниях участия не принимал.

Истец мог получить интересующую его информацию, однако никаких действий для этого не совершил.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании установленных судом обстоятельств и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции  правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 09.10.2006 года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не усмотрев оснований для признания недействительным решения общего собрания участников, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными изменений в учредительный договор и устав общества, а также    регистрации изменений в учредительные документы, произведенные на основании статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции  не рассмотрел требование о признании изменений в устав и учредительный договор недействительными, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается в тексте жалобы на то, что изменения в учредительный договор общества вносятся по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу, указанному, в том числе, в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение о внесении изменений в учредительный договор принято одним участником общества  Кравченко Б.С.

Однако, в связи с отсутствием нарушений прав истца оспариваемым решением, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной