Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А28-12894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 мая 2009 года                                                   Дело №А28-12894/2008-342/26

Резолютивная часть постановления объявлена        18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Назаровой Н.С. - по доверенности от 18.05.2009 № 3,

от ответчика:           Огородникова С.А. - по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская ПМК-21»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 по делу №А28-12894/2008-342/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская ПМК-21»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвест»

            третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (заменено на ООО «СК проект»),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о привлечении к солидарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская ПМК-21» (далее ООО «Кировская ПМК-21», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-инвест» (далее ООО «Жилстрой-инвест», ответчик).

Предметом иска явилось требование о привлечении к солидарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 6, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ООО «Жилстрой» являлось должником ООО «Кировская ПМК-21» по договорам подряда, беспроцентного займа, и предварительному договору купли-продажи незавершенного объекта строительства. Впоследствии ООО «Жилстрой» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Жилстрой-плюс». Последнее через некоторое время присоединилось к ООО «Жилстрой-инвест».

Истец потребовал исполнения обязательств по договорам. Решением суда по ранее рассмотренному делу с ООО «Жилстрой-плюс» в пользу истца взыскана неустойка по предварительному договору №393/27 в размере 215 625 руб. и государственная пошлина в размере 2 349, 82 руб. Решение не исполнено.

Истец указал, что в разделительном балансе по состоянию на 20.11.2007 допущены нарушения законодательства:

- права и обязанности между ООО «Жилстрой» и ООО «Жилстрой-плюс» распределены несправедливо и ООО «Жилстрой» не в состоянии рассчитаться по долгам ввиду отсутствия имущества;

- разделительный баланс не позволяет определить должника в отношении ООО «Кировская ПМК-21», так как он не содержит положений о правопреемстве относительно обязательств перед ООО «Кировская ПМК-21»;

- при проведении процедуры реорганизации не соблюден установленный порядок: кредитор не уведомлен в установленный срок о реорганизации.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Жилстрой-инвест» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Жилстрой» и взысканию с ответчика сумм, определенных решением суда ко взысканию с ООО «Жилстрой».

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица, отсутствие в разделительном балансе обязательств перед истцом свидетельствует о том, что данные обязательства сохранились за ООО «Жилстрой».

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-плюс» (далее – ООО «Жилстрой-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее УФССП по Кировской области).

ООО «Жилстрой» в суде первой инстанции поддержало позицию ответчика.

УФССП по Кировской области в суде первой инстанции пояснило, что в отношении ООО «Жилстрой» 17.10.2008 возбуждены исполнительные производства в пользу истца, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на расчетных счетах сформирована картотека №2, в отношении данного должника ведется сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в случае реорганизации в форме выделения, разделительный баланс содержит лишь ту часть прав и обязанностей, которые переходят к вновь созданному юридическому лицу. Разделительный баланс позволяет определить правопреемника.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кировская ПМК-21» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель указал, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Суд в своем решении, по мнению заявителя, придает норме закона усеченную форму. В соответствии с разделительным балансом незавершенное строительство, являющееся предметом предварительного договора №393/27 передано ответчику. Разделительный баланс не позволяет установить правопреемника. Цифры оставшихся в ООО «Жилстрой» активов в разделительном балансе не содержат документального подтверждения (расшифровок по бухгалтерским счетам).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по Кировской области в отзыве сообщило, что в отношении ООО «Жилстрой» ведется сводное исполнительное производство. За должником недвижимого имущества, автотранспорта и самоходной техники на территории области не обнаружено. ООО «Жилстрой» прекратило деятельность путем слияния с ООО «СК Проект».

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. УФССП по Кировской области просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что разделительный баланс должен содержать права и обязанности и выделившегося, и оставшегося общества. Из разделительного баланса не усматривается, кому из реорганизованных лиц перешли долги перед истцом. В ходе исполнения судебного решения по прежнему делу выяснилось, что у ООО «Жилстрой» нет никаких активов, поэтому распределение прав и обязанностей в балансе произведено несправедливо. О реорганизации уведомлены с просрочкой, а о последующем присоединении ООО «Жилстрой-плюс» к ООО «Жилстрой-инвест» истец вообще не уведомлялся.

Представитель ответчика пояснил, что доводы истца несостоятельны и по существу направлены на изменение судебного решения, по которому долг взыскан ООО «Жилстрой». При этом основной долг, составивший 2 000 000 руб., ООО «Жилстрой» погасило. Этот факт, а также содержание баланса, указывают, что права и обязанности распределены справедливо. В балансе и приложениях к нему однозначно указано, какие обязательства перешли к ООО «Жилстрой-плюс». Все, что здесь не указано, осталось за ООО «Жилстрой», в том числе и долг перед истцом.

В суд поступило ходатайство от ООО «СК проект» о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением к нему ООО «Жилстрой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2007 истцом направлена ООО «Жилстрой» претензия с требованием возместить убытки.

19.06.2008 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу №А40-8960/08-59-43 о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Кировская ПМК-21» 370 577,56 руб., из них: 152 602,74 руб. убытков, 215 625 руб. неустойки, 2 349,82 руб. расходов по уплате госпошлины. Убытки возникли вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору от 30.11.2006, заключением договора займа от 17.11.2006.

15.08.2008 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19.06.2008 отменено в части взыскания убытков, в иске отказано. Решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения. С ООО «Жилстрой» в пользу истца взыскана госпошлина в размере 2 349,82 руб.

17.10.2008 Межрайонным отделом УФССП по г.Кирову возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Жилстрой» вышеуказанных сумм.

ООО «Жилстрой» реорганизовано в форме выделения ООО «Жилстрой-плюс». ООО «Жилстрой-плюс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Жилстрой-инвест».

20.11.2007 решением №6/07 единственного участника ООО «Жилстрой» утвержден разделительный баланс ООО «Жилстрой» (с приложениями), согласно которому ООО «Жилстрой» после реорганизации в дебете и кредите имеет 272 223 тыс. руб., ООО «Жилстрой-плюс» передано 240 989 тыс. руб. (в том числе незавершенное строительство 114 464 169,47 руб.; кредиторская задолженность 81 900 877,88 руб.). В приложениях конкретизирован объем прав и обязанностей, передаваемых вновь созданному обществу. Указание на спорную задолженность в приложениях отсутствует.

01.12.2007 ООО «Жилстрой» уведомило ООО «Кировская ПМК-21» (получено 14.01.2008) о реорганизации общества в форме выделения и о создании ООО «Жилстрой-плюс».

29.05.2008 ООО «Жилстрой-плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2008).

22.07.2008 утвержден передаточный акт к договору присоединения ООО «Жилстрой-плюс» к ООО «Жилстрой-инвест» и подписан договор присоединения.

06.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Жилстрой» путем реорганизации в форме слияния с ООО «СК проект».

20.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Жилстрой-инвест» в форме присоединения.

Истец, требуя привлечь ответчика к солидарной ответственности, основывает свои требования на утверждении об отсутствии возможности определить правопреемника по спорному обязательству по разделительному балансу.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ, статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Разделительный баланс в силу статьи 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 60 ГК РФ и статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО «Жилстрой-плюс» (а затем и к ООО «Жилстрой-инвест») перешли только те права и обязанности реорганизованного юридического лица (ООО «Жилстрой»), которые отражены в разделительном балансе и приложениях к нему. Остальная задолженность осталась у реорганизованного юридического лица. Этот вывод следует из того, что права и обязанности выделяемого лица однозначно определены в балансе и помимо ООО «Жилстрой-плюс» иных лиц из ООО «Жилстрой» не выделялось.

Поскольку в указанных документах спорная задолженность перед ООО «Кировская ПМК-21» отсутствует, ООО «Жилстрой» из обязательств перед истцом не выбывало, правопреемство по соответствующим обязательствам не возникло, задолженность взысканию с ответчика солидарно не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с ООО «Жилстрой-инвест» и удовлетворения исковых требований