Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А31-4799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2009г.                                                                     Дело № А31-4799/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (от имени Управления Федерального казначейства по Костромской области)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2009г. по делу № А31-4799/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Администрации города Костромы

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (от имени Управления Федерального казначейства по Костромской области),

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Костромы (далее – Администрация г. Костромы, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации от имени Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Минфин РФ, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением жилья участковым уполномоченным милиции Управления внутренних дел Костромской области, в сумме 5.305.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика).

Исковые требования Администрации г. Костромы основаны на статьях 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в связи с исполнением государственных полномочий по предоставлению жилых помещений.

Ответчик, Минфин РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации органам местного самоуправления расходов, связанных с предоставлением жилья участковым уполномоченным милиции; сослался на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Костромской области, на недоказанность размера заявленных к взысканию убытков; считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2009г. по делу № А31-4799/2008 исковые требования Администрации г. Костромы удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «город Кострома» в лице Администрации г. Костромы взыскано 5.305.000 руб. убытков.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполняя федеральное законодательство, не получил компенсацию возникших у него убытков и вправе требовать возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку возникновение убытков связано с бездействием государственных органов, выразившимся в непринятии соответствующих актов, направленных на реализацию федеральных законов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов РФ от имени УФК по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2009г. по делу № А31-4799/2008 отменить, в иске Администрации г. Костромы отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Минфин РФ в апелляционной жалобе возражает относительно размера убытков, так как полагает, что их размер должен определяться по балансовой стоимости квартир; не согласен с выводами, изложенными в отчетах об оценке.

Заявитель указывает, что ответчик не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с Администрацией г. Костромы; а, следовательно, оснований для возмещения стоимости квартир у Министерства финансов РФ не имеется.

Заявитель также считает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Костромской области.

Истец, Администрация г. Костромы, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2009г. по делу № А31-4799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, МВД РФ, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2004г. и от 10.11.2004г. администрация г. Костромы обязана предоставить Яковлеву А.Н., Кораблеву Д.В. и Мухину А.Н., состоящих в должности участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел Костромской области, благоустроенные жилые помещения в виде отдельных квартир, отвечающих санитарно-технических требованиям и в соответствии с нормой предоставления жилых помещений в городе Костроме.

В соответствии с постановлениями главы города от 20.07.2007г. № 1731, от 23.07.2007г. № 1755 и постановлением исполняющего обязанности главы города от 06.07.2007г. № 1614 указанным лицам предоставлены жилые помещения:

- Яковлеву А.Н. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 31, кв. 29, жилой площадью 29,2 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м., на семью из 3 человек;

- Кораблеву Д.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Кострома, Глазковский проезд, д. 4, кв. 94, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., на семью из 3 человек;

- Мухину А.Н. предоставлена по договору социального найма жилого помещения двухкомнатная квартира по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 55, кв. 107, жилой площадью 30,6 кв.м., общей площадью 45,2 кв.м., на семью из 3 человек.

На основании договоров приватизации от 14.02.2008г., от 04.10.2007г. и от 11.10.2007г. Администрация г. Костромы передала вышеназванные квартиры в собственность граждан.

Расходы Администрации г. Костромы, связанные с предоставлением жилых помещений участковых уполномоченных милиции УВД Костромской области, из федерального или иного уровня бюджета возмещены не были. Доказательства внесения спорных расходов в бюджет текущего года в материалы дела не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что им понесены убытки в связи с исполнением государственных полномочий по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции УВД Костромской области; данные расходы истцу из федерального бюджета не возмещены; просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 5.305.000 руб.

Размер убытков истец определяет на основании отчетов об определении рыночной стоимости жилых помещений, расположенных в г. Костроме по адресам: микрорайон Юбилейный, д. 31, кв. 29, Глазковский проезд, д. 4, кв. 94 и ул. Индустриальная, д. 55, кв. 107. Отчеты подготовлены специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции на момент предоставления жилья) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В тоже время ни указанной нормой права, ни иными законодательными актами не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

По смыслу названной нормы права при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования, установленное статьями 132, 133 Конституции Российской Федерации.

Данное положение также корреспондирует принципу самостоятельности бюджетов, закрепленному в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция (Определения от 15.02.2005г. № 58-О и от 17.10.2006г. № 485-О), согласно которой расходы органов местного самоуправления, возникшие в результате возложения на последних обязанностей по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, подлежат обязательному обеспечению федеральным бюджетом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Таким образом, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, вопрос о распределении расходов между бюджетами различных уровней надлежащим образом не урегулирован, следовательно, финансирование расходов органа местного самоуправления должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Судом установлено, что противоправным поведением ответчика в лице его уполномоченных органов является бездействие, выразившееся в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

Размер убытков подтверждается материалами дела, а именно: отчетами об определении рыночной стоимости ООО «Региональный центр оценки».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами