Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А29-316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2009г.                                                                     Дело № А29-316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Очаг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009г. по делу № А29-316/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «Очаг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-сантехмонтаж»

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Очаг» (далее – ТСЖ «Очаг», товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Термо-сантехмонтаж» (далее – ООО «Термо-сантехмонтаж», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 81.781,49 руб.

Исковые требования ТСЖ «Очаг» основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора от июня 2003г. № 5 на строительство индивидуальной котельной жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 59, а именно: в котельной не была произведена химподготовка котлового контура, о чем истец узнал из акта обследования газовой котельной от 29.12.2008г., составленного инженерами ООО «Климат-Сервис»; согласно локальной смете на химподготовку газовой котельной, подготовленной указанной организацией, стоимость материалов и работ для устранения недостатков котельной составляет 81.781,49 руб.

Ответчик, ООО «Термо-сантехмонтаж», в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009г. по делу № А29-316/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Очаг» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Очаг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009г. по делу № А29-316/2009 отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 81.781,49 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

ТСЖ «Очаг» в апелляционной жалобе указывает, что на момент установления факта отсутствия химподготовки котельной отношения сторон регулировались не договором от июня 2003г. № 5 на строительство индивидуальной котельной жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 59, а договором от 01.01.2004г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной.

Заявитель также полагает, что акт по техническому обслуживанию котельной от 25.12.2008г. подтверждает лишь принятие товариществом оказанных ответчиком услуг и не может рассматриваться как доказательство отсутствия претензий со стороны ТСЖ «Очаг» к целостности и наличию в котельной должного оборудования.

Товарищество считает, что им представлены надлежащие доказательства причинения действиями ответчика убытков в сумме 81.781,49 руб.

Кроме того, заявитель возражает относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Ответчик, ООО «Термо-сантехмонтаж», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009г. по делу № А29-316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2003г. между ТСЖ «Очаг» (заказчик) и ООО «Термо-сантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 5 на строительство индивидуальной котельной жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 59.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу оборудования котельной жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 59, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора от июня 2003г. № 5 на строительство индивидуальной котельной ответчик осуществил установку и монтаж соответствующего оборудования котельной.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2003г. ТСЖ «Очаг» приняло выполненные ответчиком монтажные и пусконаладочные работы без каких-либо замечаний. Данный акт также содержит перечень поставленного оборудования, входящего в комплект автономной газовой котельной в жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 59.

Впоследствии, на протяжении с 01.01.2004г. по 31.12.2008г. ООО «Термо-сантехмонтаж» осуществляло услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной по договору от 01.01.2004г., заключенному обществом с ТСЖ «Очаг».

Данный договор ежегодно продлевался и был расторгнут по инициативе ООО «Термо-сантехмонтаж» с 01.01.2009г.

Как следует из искового заявления ТСЖ «Очаг», истец решил заключить договор на техническое обслуживание котельной на 2009г. с иной организацией. В связи с чем по инициативе истца было проведено обследование всех систем котельной путем привлечения специалистов из другой организации – ООО «Климат-Сервис».

Данная организация сделала вывод об отсутствии в котельной химподготовки котлового контура, что отражено в акте обследования газовой котельной от 29.12.2008г., подписанном инженерами ООО «Климат-Сервис», а также подготовила локальную смету на химподготовку газовой котельной ТСЖ «Очаг», согласно которой сметная стоимость материалов и работ составляет 81.781,49 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора от июня 2003г. № 5 на строительство индивидуальной котельной жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 59, так как в котельной не была произведена химподготовка котлового контура; товарищество узнало о допущенных нарушениях только в конце 2008г. – из акта обследования газовой котельной от 29.12.2008г., составленного ООО «Климат-Сервис»; стоимость материалов и работ для устранения недостатков (выполнение химподготовки газовой котельной ТСЖ «Очаг») составляет 81.781,49 руб.; данная сумма представляет собой убытки истца; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от июня 2003г. № 5 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы: заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока или в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (когда на результат работы не установлен гарантийный срок); при условии, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ТСЖ «Очаг» подписало акт приемки выполненных работ 25.11.2003г. без указания на какие-либо недостатки, а также не заявляло об обнаружении недостатков в работе котельной на протяжении пяти лет ее эксплуатации (последний акт по техническому обслуживанию котельной от 25.12.2008г., подписанный ТСЖ «Очаг», также указывает на функционирование газовой котельной).

Акт обследования газовой котельной ООО «Климат-Сервис» от 29.12.2008г., на основании которого истец заявляет об обнаружении недостат-ков, составлен за пределами установленного законом срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, представленные истцом в обоснование своих требований (акт, смета, подписанные ООО «Климат-Сервис»), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение подрядчиком работ по монтажу газовой котельной, поскольку ООО «Климат-Сервис» не является экспертной организацией, уполномоченной на проведение экспертизы качества выполненных работ и установлению стоимости работ по устранению таких недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения сторон по взысканию убытков возникли из договора от 01.01.2004г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования котельной и что принятие товариществом оказанных ответчиком услуг не может свидетельствовать об отсутствии претензий со стороны ТСЖ «Очаг» к целостности и наличию в котельной должного оборудования, отклоняются апелляционным судом.

Согласно искового заявления и представленного истцом акта обследования газовой котельной от 29.12.2008г., составленного ООО «Климат-Сервис», установлено, что претензии истца касаются качества самой котельной (работ по ее монтажу и пуску), а не услуг по ее обслуживанию.

При этом правовых оснований для взыскания убытков за ненадлежащее качество работ, связанных с отсутствием химподготовки котельной, не имеется.

Указание истца на наличие достаточных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика убытков в сумме 81.781,49 руб., не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда Республики Коми о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, судом первой