Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А31-1949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2008 года.

20 февраля  2008 г.                                                                      Дело №А31-1949/2007-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Черных В.В. по доверенности  от 03.04.2007 года

от ответчиков и третьих лиц – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бигачева Сергея Николаевича

на решение  Арбитражного суда Костромской области

от 23 ноября 2007 г. по делу № А31-1949/2007-14,

принятое судьёй С.Л. Паниной

по иску Бигачева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская Продовольственная Компания ДАНАЯ»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

третьи лица: Гасанов Фахри Фарман оглы, Николаев Григорий Владимирович,

Вознесенский Михаил Олегович,

Орлов Николай Аркадьевич, Голубев Илья Анатольевич

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Бигачев Сергей Николаевич (далее – истец, заявитель, Бигачев С.Н.) обратился в арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская Продовольственная компания ДАНАЯ» (далее – ответчик, общество, ООО «КПК «ДАНАЯ»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее – ответчик, ИФНС) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09 октября 2006 года, признании недействительным изменения в учредительный договор и устав общества, восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 08 октября 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 52, 87, 94, 153, 154, 160-162, 167, 168, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях  12, 24, 26, 36, 37, 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что Бигачев С.Н., владеющий 16 процентами долей в уставном капитале Общества, о собрании 09.10.2006 года уведомлен не был, участия в нем не принимал, протокол общего собрания не подписывал, в связи с чем, считает решения, принятые на общем собрании недействительными. На основании решений общего собрания от 09 октября 2006 года произведена государственная регистрация изменений в устав и учредительный договор Общества, о регистрации которых истец узнал только 05 апреля 2007 года. Решения общего собрания являются недействительными, поэтому истец полагает подлежащими признанию недействительными изменения в учредительный договор и устав государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гасанов Фахри Фарман оглы, Николаев Григорий Владимирович, Вознесенский Михаил Олегович, Орлов Николай Аркадьевич, Голубев Илья Анатольевич.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что истец о проведении собрания был извещен. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Бигачевым С.Н. двухмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме сообщила, что оснований для отказа ООО «КПК ДАНАЯ» в регистрации изменений в учредительные документы не было, так как были представлены все необходимые для этого документы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что обществом были допущены нарушения требований закона, связанных с порядком проведения собрания участников.

Однако истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав при принятии общим собранием решения о внесении изменений в учредительные документы общества. Перераспределение долей бывших участников произошло между другим участником и не затронуло размер доли Бигачева С.Н.

Кроме того, судом первой инстанции  к рассматриваемым правоотношениям применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бигачев С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении собрания 09.10.2006 года истец извещен не был, на собрании не присутствовал, решение о внесении изменений в учредительный договор и устав общества не подписывал.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что истцу 27.10.2006 года было направлено уведомление о проведении собрания 02.10.2006 года, поскольку тот факт, что истцом было получено именно уведомление о проведении собрания, без представления описи вложения почтового отправления, не доказан.

Бигачев С.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что внеочередное собрание участников состоялось 02.10.2006 года, а 09.10.2006 года принятое на собрании решение было оформлено в письменном виде. И если собрание было проведено 02.10.2006 года, доля Кравченко Б.С. составляла не 72%, а 16%.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в представленных в материалы дела договорах дарения долей не согласован предмет договора, отсутствует указание на то, в уставном капитале какого общества даритель передает долю Кравченко Б.С.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции  об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом оставлено без рассмотрения требование истца о признании изменений в устав и учредительный договора недействительными по основанию их не соответствия требованиям закона, поскольку изменения в учредительный договор общества должны быть приняты всеми участниками единогласно.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  не дал оценки обстоятельствам, при которых было нарушено право истца на управление обществом. Кроме того, заявитель указал, что если истец не вправе оспаривать сделки других участников в отношении принадлежащих им долей, то он вправе отказаться от подписания изменений в учредительный договор. Изменения в учредительный договор должны вноситься по единогласному решению участников, в противном случае такая сделка является ничтожной в силу закона.

Ответчик ООО «КПК «ДАНАЯ» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу считает действия инспекции по регистрации изменений в учредительные документы ООО «КПК «ДАНАЯ» правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 ноября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерывов в судебном заседании до 12.02.2008 года и до 19.02.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «КПК «ДАНАЯ», ответчик ИФНС России по г. Костроме, третье лицо Гасанов Ф.Ф. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО «КПК ДАНАЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2004 года.

Его учредителями выступили: Кравченко Борис Степанович с долей 16 процентов уставного капитала; Орлов Николай Аркадьевич с долей 16 процентов уставного капитала; Бигачев Сергей Николаевич с долей 16 процентов уставного капитала; Голубев Илья Анатольевич с долей 12 процентов уставного капитала; Гасанов Фахри Фарман Оглы с долей 16 процентов уставного капитала; Николаев  Григорий  Владимирович  с  долей   12  процентов уставного капитала; Вознесенский   Михаил   Олегович   с   долей   12   процентов   уставного капитала.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО «КПК ДАНАЯ» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника только третьим лицам.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода его доля переходит к обществу с момента подачи заявления. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.

Высшим органом управления обществом разделом 10 Устава названо общее собрание участников.

К исключительной компетенции собрания отнесено изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор (пункт 10.10. Устава).

Внеочередное общее собрание проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 10.14 Устава).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении либо отказать в проведении.

В соответствии с пунктами 10.24 и 10.25 Устава ООО «КПК ДАНАЯ» орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, а в уведомлении указать время и место будущего собрания, а также предлагаемую повестку дня.

Из представленных в материалы дела договоров дарения долей в уставном капитале следует, что 09 октября 2006 года учредители ООО «КПК ДАНАЯ» Николаев Г.В., Гасанов Ф.Ф.о., Вознесенский М.О. и Дьяченко Е.А., действовавшая по доверенности от имени собственника доли умершего Орлова Н.А. подписали договоры дарения долей учредителю Кравченко Б.С.

В этот же день указанные лица заявили о своем выходе из ООО «КПК ДАНАЯ» в связи с дарением долей.

С учетом подаренных долей Кравченко Б.С. стал владельцем 72 % долей в уставном капитале ООО «КПК ДАНАЯ».

09 октября 2006 года принято решение общего собрания участников о внесении изменений в устав и учредительный договор в части увеличения доли Кравченко Б.С. до указанного размера. Доли Бигачева С.Н. и Голубева И.А. остались неизменными, соответственно 16% и 12%.

В пункте 5 решения содержится поручение генеральному директору подписать изменения в учредительные документы от имени всех учредителей.

В конце решения поставлены: фамилия, имя, отчество Кравченко Б.С., Бигачева С.Н., Голубева И.А.

Истец утверждает, что о времени и месте проведения собрания он не извещался, на собрании не присутствовал, решение собрания не подписывал.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что подпись истца в решении отсутствует, проставлены лишь его фамилия, имя и отчество.

В материалы дела представлено уведомление от  27 сентября 2006 года, которым ООО «КПК ДАНАЯ» извещает Бигачева С.Н. о созыве внеочередного собрания, назначенного на 02 октября 2006 года без указания повестки дня и места проведения.

В деле имеется доказательство отправки и вручения извещения Бигачеву С.Н. (л.д. 109 т. 1).

Изменения в учредительный договор утверждены учредителем общества Кравченко Б. С.

Документы представлены в регистрирующий орган, регистрация изменений в учредительные документы состоялась 19 октября 2006 года (номер регистрационной записи 206440183063).     

Указывая, что при подготовке и проведении собрания участников общества были нарушены требования закона, истец на собрании не присутствовал, решения не принимал и не подписывал, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из текста указанной