Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А29-10613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2009г.                                                                     Дело № А29-10613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сенюкова О.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2009г.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Магазин цифровой техники» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-10613/2008, принятое судом в составе судьи Антоника В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин цифровой техники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис»

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин цифровой техники» (далее – ООО «Магазин цифровой техники», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Пос-Сервис» (далее – ООО «Пос-Сервис», ответчик, заявитель 2) с требованиями о взыскании перечисленной предварительной оплаты в сумме 150.020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.000,80 руб., а также убытков в сумме 107.383 руб. 30 коп., в том числе: 50.000 руб. – упущенная выгода за день простоя магазина, 26.679 руб. 76 коп. надбавка к заработной плате сотрудников магазина за август 2008г., 7.203 руб. 54 коп. уплата налогов и сборов, связанных с выплатой надбавки к заработной плате, 23.500 руб. – оплата по договору с ООО «Консалт Информ» (с учетом уточнения).

Исковые требования ООО «Магазин цифровой техники» основаны на статьях 702, 703, 704, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что использование оборудования, полученного от ответчика, по назначению не представляется возможным, поскольку ООО «Пос-Сервис» не выполнило принятые на себя обязательства по настройке программного обеспечения для работы розничного магазина, а предоставленное оборудование не соответствует необходимым требованиям.

Ответчик, ООО «Пос-Сервис», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что им были выполнены работы по установке программного обеспечения кассового оборудования, и по обучению персонала, однако истец от подписания акта выполненных работ отказался, мотивируя это ненадлежащим качеством работы программы и отсутствием базы данных товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-10613/2008 исковые требования ООО «Магазин цифровой техники» удовлетворены частично: с ООО «Пос-Сервис» в пользу ООО «Магазин цифровой техники» взыскано 22.000 руб. предварительной оплаты и 1.492 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магазин цифровой техники» и ООО «Пос-Сервис» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Магазин цифровой техники» (истец, заявитель 1) в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-10613/2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

ООО «Магазин цифровой техники» в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по внедрению программы, настройки программы и оборудования, а также по обучению персонала и что между сторонами не достигнуто соглашения по поводу работ, подлежащих выполнению со стороны ООО «Пос-Сервис»; считает, что доказательством принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств является счет на оплату от 04.07.2008г. № 6.

ООО «Пос-Сервис» (ответчик, заявитель 2) в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по делу № А29-10613/2008 в части взыскания с ответчика предварительной оплаты, процентов и госпошлины; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Пос-Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения без заключения соответствующего договора; факт согласования видов работ нашел свое отражение в накладной, которой также оформлена и передача товара.

Одновременно ответчик сообщает, что им были проведены работы по установке программного обеспечения и обучению персонала, однако истцом указанные работы приняты не были; считает, что отказ ООО «Магазин цифровой техники» от подписания акта выполненных работ не может служить основанием для неоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магазин цифровой техники» (покупатель) и ООО «Пос-Сервис» (поставщик) в отсутствие письменного договора была осуществлена разовая сделка по поставке кассового оборудования, а также программного обеспечения, предназначенного для осуществления розничной торговли.

Факт передачи оборудования и программы (фискального регистратора штрих ФР-К на сумму 26.500 руб., денежного ящика Digi Pos на сумму 3.100 руб., сканера МК 7820 Solaris USB вертикального лазерного на сумму 15.200 руб., терминала сбора данных в сумме 18.220 руб., системного блока DigiPos Retail Blade на сумму 35.000 руб., ПО «Магазин средств связи» на сумму 30.000 руб.) подтверждается товарной накладной от 27.07.2008г. № 25, подписанной представителем магазина без указания на каких-либо замечаний.

Наличие поставленного оборудования истцом не оспаривается.

В счет будущего исполнения обязательства ООО «Магазин цифровой техники» было перечислено в адрес ООО «Пос-Сервис» 150.020 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2008г. № 35 (л.д. 13, 90).

Как следует из пояснений сторон, ООО «Магазин цифровой техники» и ООО «Пос-Сервис» также вели переговоры относительно выполнения ответчиком работ по внедрению на приобретенное истцом оборудование программного обеспечения, его установке и по обучению персонала работе с оборудованием.

Данные виды работ были включены сторонами в товарную накладную от 27.07.2008г. № 25 и выставлены истцу в счете на оплату от 04.07.2008г. № 6.

Однако письменного соглашения по поводу выполнения ответчиком соответствующих подрядных работ (договора подряда на выполнение работ по установке и настройке программного оборудования для работы розничного магазина) сторонами заключено не было, что ими и не оспаривается. Стороны ссылались на наличие устной договоренности на проведение таких работ.

Ответчик считает, что работы по установке и внедрению программы, по обучению персонала им выполнены в полном объеме и надлежащего качества; указывает, что истец не обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

Истец также против выполнения ответчиком некоторых работ по установке программы не возражает; считает, что само оборудование и работы ответчика являются ненадлежащими по качеству.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт осмотра технического средства от 10.09.2008г. № 164-09 (л.д. 83), в котором указано на наличие недостатков в поставленном товаре; докладная записка кассира-операциониста о сбоях в программе; квитанция о возврате товара от 08.12.2008г. (л.д. 79).

Письмом от 27.08.2008г. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по настройке оборудования, внедрению программы; претензий по качеству поставленного оборудования и программы, а также отказа от поставленного оборудования им не заявлялось.

Как следует из пояснений истца, в связи с отказом ответчика устранять недостатки работы, ООО «Магазин цифровой техники» вынуждено было заключить соответствующий договор с третьим лицом – договор от 14.08.2008г. № 161/ОБ на информационное обслуживание программно-аппаратных средств между ООО «Консалт-Информ» и ООО «Магазин цифровой техники» (л.д. 204-24).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что использование оборудования, полученного от ответчика, по назначению не представляется возможным, поскольку ООО «Пос-Сервис» не выполнило принятые на себя обязательства по настройке программного обеспечения для работы розничного магазина, предоставленное оборудование не соответствует необходимым требованиям; просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты – 150.020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6.000,80 руб., убытки – 107.383 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что договор, заключаемый между сторонами настоящего спора, должен быть совершен в письменной форме. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора на выполнение ответчиком работ по установке программного обеспечения и на оказание услуг по обучению представителей истца правилам эксплуатации торговой системы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

С учетом изложенного к существенным условиям договора подряда относятся: его предмет (наименование, виды работ, их перечень и объем), сроки выполнения работ. В тоже время сторонами не представлено документов, подтверждающих принятие ООО «Пос-Сервис» на себя обязательств по введению в эксплуатацию автоматической системы управления розничной торговли магазина – аппаратно-программного комплекса, документов, подтверждающих согласование сторонами видов работ, подлежащих выполнению, а также сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца к ответчику, связанных с неисполнением им работ по внедрению программы, настройке программы и оборудования, а также по обучению персонала работе с таким оборудованием, являются неправомерными. В данном случае подтвержденным можно считать только факт разовой поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае существенного нарушения требований