Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А28-10912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение неправомерного поведения ответчика, заключающегося в ненадлежащем исполнении им условий муниципального контракта от 18.06.2007г. № 70.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, по условиям пункта 1.1 данного контракта ответчик должен был произвести ремонт полов (в том числе произвести замену ДВП). Согласно технических заданий (по всем школам) и локальным сметам,  в наименовании работ, подлежащих выполнению ответчиком, указано на устройство подстилающего слоя из ДВП.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, указано, что подрядчиком выполнены работы, в частности, по устройству покрытий из плит ДВП.

При указанных обстоятельствах, истец, как заказчик по договору, подписывая контракт, технические задания, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, заведомо знал о том, что напольное полиуретановое покрытие в силу условий договора будет выполняться и фактически выполнено на основу, состоящую из плиты ДВП.

Более того, как следует из письма главного Государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 28.03.2008г., на которое ссылается истец, ОГПН г. Кирова еще 10.05.2007г. письмом № 113-2-15-5 (т.е. до заключения контракта истцом) направило информацию в адрес Управления образования администрации г. Кирова о возможностях конструктивного решения покрытия полов, но предложения ОГПН г. Кирова истцом не были приняты во внимание.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ «Строительный мир» были допущены скрытые недостатки в выполнении работ, которые были обнаружены истцом только после приемки выполненной ответчиком работы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения причиненных его действиями убытков возможно только при установлении совокупности необходимых условий.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Управления образования администрации г. Кирова о взыскании с ООО «СпецОптТорг» убытков в размере 1.038.701 руб. 58 коп.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления образования администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009г. по делу № А28-10912/2008-333/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления образования города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак