Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А29-8003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы: заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока или в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (когда на результат работы не установлен гарантийный срок); при условии, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Валиева Г.М. подписала акты о приемке выполненных работ формы КС-2 общей стоимостью 2.371.550,43 руб. без указания на какие-либо недостатки, а также не заявляла об обнаружении недостатков в работе на протяжении 2,5 лет эксплуатации помещения кафе.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец в период после 15.06.2005г. (после подписания последнего акта выполненных работ) и до подачи ООО «СтройДекор» иска в арбитражный суд о взыскании долга с индивидуального предпринимателя Валиевой Г.М. (дело № А29-5321/2007), не предъявила требования по качеству выполненных работ.

Кроме того, условиями договора подряда (пункты 10.1-10,3) предусмотрена обязанность заказчика уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках, участвовать в согласовании порядка и сроков их устранения, составить акт обнаруженных дефектов.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответчику извещения о выявленных дефектах и о необходимости явки для составления соответствующего акта; не составлена подробная расшифровка выявленных предпринимателем недостатков с указанием даты выявления; акты о наличии выявленных дефектов и нарушениях, допущенных при производстве работ по реконструкции объекта.

Представленный истцом отчет ООО «Бюро Оценки» от 13.10.2007г. № 105/07Н не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов, как составленный в нарушение пункта 10.3 договора подряда от 01.09.2004г. Кроме того, как следует из самого отчета, оценка стоимости ремонтных работ проведена по состоянию на 12.10.2007г. Из заключения оценщика невозможно установить причинно-следственную связь между разрушением пола, образованием подтеков, повреждением стен и работами, выполненными ООО «СтройДекор» в 2004, 2005г.г., а также, что необходимость восстановительных работ связана с некачественным выполнением работ ответчиком.

На этом же основании невозможно проведение экспертизы качества работ ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что после 2005г. на объекте не проводилось иных работ; отсутствовало внешнее воздействие (затопление, аварии и т.п.).

С учетом изложенного основания для возложения на ООО «СтройДекор» обязанности по возмещению истцу заявленных убытков отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с некачественным выполнением работ по реконструкции подвального помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателю причинены значительные убытки на сумму 2.364.460,80 руб., причиной возникновения которых является некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 01.09.2004г. № 1 и завышением стоимости выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Валиевой Г.М. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по делу № А29-8003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Валиевой Гульнары Мирсаяфовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                   А.В. Тетервак