Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А29-8003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2009г.                                                                     Дело № А29-8003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Валиевой Гульнары Мирсаяфовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по делу № А29-8003/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Валиевой Гульнары Мирсаяфовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валиева Гульнара Мирсаяфовна (далее – ИП Валиева Г.М., предприниматель, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (далее – ООО «СтройДекор», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 2.364.460,80 руб., в том числе 871.384,80 руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ и 1.493.076 руб. – переплаты по договору подряда от 01.09.2004г. № 1.

Исковые требования ИП Валиевой Г.М. основаны на статьях 15, 723-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 01.09.2004г. № 1 и мотивированы тем, что убытки от стоимости ремонтно-восстановительных работ связаны с некачественным выполнением работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы под кафе «Метелица», расположенного в г. Усинске, переплата по договору образовалась в связи с завышением ответчиком сметной стоимости работ на реконструкцию объекта.

Ответчик, ООО «СтройДекор», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы по реконструкции объекта были приняты истцом без замечаний, документы, подтверждающие недостатки выполненных работ, отсутствуют, истец обратился с претензиями по качеству выполненных работ по истечении 2 лет и 6 месяцев, сметная стоимость работ согласована с истцом при заключении договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по делу № А29-8003/2008 в удовлетворении исковых требований ИП Валиевой Г.М. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Валиева Г.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по делу № А29-8003/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Валиева Г.М. в апелляционной жалобе указывает, что ООО «СтройДекор» предпринимателю причинены значительные убытки на сумму 2.364.460,80 руб.; причиной возникновения убытков является некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 01.09.2004г. № 1 и завышением стоимости выполненных работ.

Заявитель также полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без проведения комплексной строительной экспертизы, которая позволит выявить недостатки работы ответчика.

Ответчик, ООО «СтройДекор», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по делу № А29-8003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между ИП Валиевой Г.М. (заказчик) и ООО «СтройДекор» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы под кафе «Метелица» в г. Усинске Республики Коми, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническими условиями (ТУ), СНиП и ВСН.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется за свой риск, собственными силами выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора подряда от 01.09.2004г. № 1 установлено, что стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных подрядчиком и заказчиком с объемами работ в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) и техническими условиями (ТУ).

В силу пункта 6.2 договора подряда расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.1 договора приемка заказчиком объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, предусмотренных договором, с обязательным подписанием акта передачи объекта.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик, после оформления приемки объекта заказчиком, не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые были обнаружены во время приемки как невыполненные или выполненные с ненадлежащим качеством. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием конкретных сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 01.09.2004г. № 1 подрядчик (ООО «СтройДекор») гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта передачи в эксплуатацию объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Стороны в пункте 10.2 договора подряда установили, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

По пункту 10.3 договора подряда от 01.09.2004г. заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу с составлением акта, фиксирующего обнаруженные дефекты и недоделки, только после отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «СтройДекор» выполнило работы по реконструкции подвального помещения.

ИП Валиева Г.М. приняла выполненные ответчиком работы общей стоимостью 2.371.550 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (соответственно от 30.09.2004г. № 2; от 30.11.2004г. № 5; от 28.02.2005г. № 4; от 15.06.2005г. № 5). Акты приемки выполненных работ подписаны ИП Валиевой Г.М. без замечаний, без возражений, и без указания в них перечня недоделок.

Впоследствии, истец пришла к выводу, что стоимость по договору подряда от 01.09.2004г. № 1 была значительно завышена, что привело к переплате выполненных работ.

В качестве доказательства завышения сметной стоимости работ истец представила экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 15.10.2007г. № 07103-1900146, выданное по результатам проверки локальных смет на проведенные общестроительные работы по реконструкции кафе «Метелица», с приложением исправленных локальных смет №№.1, 2, 5. Из данного экспертного заключения и исправленных локальных смет следует, что фактическая стоимость строительно-ремонтных работ по объекту составляет 1.435.892 руб., а не 2.928.968 руб., как указано в локальных сметах ООО «СтройДекор».

По мнению истца, сметная стоимость работ по договору завышена на 1.493.076 руб. (2.928.968 руб. – 1.435.892 руб.).

ИП Валиева Г.М. также считает, что работы, предусмотренные договором подряда от 01.09.2004г. № 1, выполнены ООО «СтройДекор» некачественно; для устранения недостатков истцу необходимо будет провести восстановительный ремонт, стоимость которого составит 871.384,80 руб.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 01.09.2004г. № 1 ИП Валиева Г.М. представила в материалы дела отчета ООО «Бюро оценки» от 13.10.2007г. № 105/07Н, из которого следует, что 12.10.2007г. оценщиком произведен осмотр нежилого помещения площадью 277,8 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, представляющего собой кафе «Рандеву», находящегося по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а; в результате осмотра установлено, что вследствие ненадлежащего выполнения реконструкционных работ, необходимо произвести замену поверхности пола (плитки кафельной) в связи с разрушением, а также произвести полную отделку стен, в связи с образованием подтеков, разрушением окрашенной поверхности и повреждением стен; стоимость необходимого ремонта составляет 871.384,80 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что переплата по договору образовалась в связи с завышением ответчиком сметной стоимости работ на реконструкцию объекта, а убытки от стоимости ремонтно-восстановительных работ связаны с некачественным выполнением работ ответчиком; просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 2.364.460,80 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.09.2004г. № 1 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что стороны при заключении договора подряда от 01.09.2004г. № 1 согласовали в сметах на выполнение работ по реконструкции объекта наименование работ и затрат, количество, стоимость за единицу измерения, общую стоимость работ в текущих ценах на ноябрь 2004г., а также размер накладных расходов и плановых накоплений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Примененные ответчиком при подготовке локальных смет и указанные в актах приемки выполненных работ расценки и тарифы на выполненные работы являются договорными .

Акты приемки выполненных работ подписаны предпринимателем без замечаний.

Таким образом, истец согласовал сметную стоимость выполненных работ по реконструкции объекта. Экспертное заключение АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» от 15.10.2007г. № 07103-1900146 не может послужить основанием для пересмотра стоимости работ, согласованной в договоре.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Валиевой Г.М. о взыскании с ООО «СтройДекор» переплаты по условиям договора в сумме 1.493.076 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта основано на доводе о некачественном выполнении работ ответчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,