Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А82-14737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2009 года

Дело № А82-14737/2008-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Гойта-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 по делу № А82-14737/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Гойта-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», Некоммерческой организации «Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата»

о взыскании 79.282.711руб.97коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки

установил:

закрытое акционерное общество «Гойта-М» (далее – ЗАО «Гойта-М», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «УН», общество, ответчик 1), некоммерческой организации «Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата» (далее – Организация, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.16-17), о  взыскании  79.282.711руб.97коп. задолженности, в том числе 63.088.134руб.30коп. суммы займа по договору новации, 1.075.600руб.98коп. суммы процентов, 15.118.976руб.69коп. суммы пени за период с 26.02.2008 по 04.02.2009 до даты фактического исполнения обязательства, путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании 11 договоров залога земельных участков и взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 250.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 2,8,10,309,310,322-323,334-351,807,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1  обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов и пени в соответствии с договором новации № Н-01/07 от 24.01.2008.

Ответчики письменные отзывы по существу исковых требований не представили, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гойта-М» отказано. При этом суд исходил из того, что при подписании договора новации между сторонами не произошла замена первоначального обязательства новым, что указывает на ничтожность договора новации, при установлении ничтожности основного обязательства отпадают правовые основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, требований о взыскании задолженности по иным основаниям истцом не заявлено.

ЗАО «Гойта-М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для признания договора новации ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из договора или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Воля сторон к прекращению предыдущих обязательств явно усматривается из договора новации № Н-01/07 от 24.01.2008, пункт 1 которого  содержит указание на то, что сумма договора новации является остатком задолженности по предыдущим договорам (уступки права требования и займа). Заявитель жалобы указал,  что  договором уступки права требования № 24Ю/44Ю-Ц/07 от 09.11.2007 ему переданы в полном объеме права требования по кредитным договорам № 24Ю-К/07 от 31.05.2007 и № 44Ю-К/07 от 02.11.2007,  поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон в договоре цессии об ином к истцу переходят права на неустойку и на неуплаченные проценты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют  материалы дела, между ООО «Управление недвижимостью»  (должник) и ЗАО «Гойта-М» (кредитор) 24.01.2008 подписан договор новации № Н-01/07, по условиям которого кредитор и должник пришли к соглашению о том, что по состоянию на 24.01.2008 общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 63.088.134руб.30коп. Указанная задолженность  возникла из неисполненных надлежащим образом обязательств должника перед кредитором по следующим договорам:

-   по договору уступки права (цессии) № 24Ю/44Ю-Ц/07 от 09.11.2007 на сумму 43.170.513руб.62коп. (т.2 л.д.44-48), в том числе 39.619460 рублей основного долга,  342.543руб.52коп. - процентов за пользование кредитом, 3.208.510руб.10коп. - штрафных санкций  по кредитным договорам № 24Ю-К/07 от 31.05.2007 и № 44Ю-К/07 от 02.11.2007, заключенным  ответчиком 1 (должником)  и КБ «Банк промышленного развития» (т.2 л.д. 50-68);

-   по договору займа № ДЗ-02/07 от 15.11.2007, заключенному  ответчиком 1 (должником)  и  истцом (кредитором), на сумму 8.756.851руб.56коп., в том числе 8.500.000 рублей основного долга  и 256.851руб.56коп. процентов за пользование заемными средствами (т.3 л.д. 22-27);

-   по договору займа № ДЗ-01/07 от 12.11.2007, заключенному ответчиком 1 (должником) и истцом (кредитором), на сумму 11.160.769руб.12коп., в том числе 10.815.000 рублей основного долга и 345.769руб.12коп. процентов за пользование заемными средствами (т.3 л.д. 28-35).

В соответствии с пунктами 1.1,1.2,1.3,1.4 договора новации обязательства должника по уплате суммы задолженности по вышеуказанным обязательствам прекращаются настоящим договором в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заменой на заемное обязательство  между должником и кредитором на условиях, указанных в настоящем договоре, а именно: должник (ответчик 1) обязуется возвратить истцу (кредитору) денежные средства в размере  63.088.134руб.30коп. в срок до 25.02.2008 с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых за период с 25 января по дату фактического возврата займа (т.1 л.д.12-18).

В силу пункта 1.5 договора с момента подписания настоящего договора обязательства должника, указанные в пункте 1.1 договора, прекращают свое действие.

В обеспечение обязательств по договору новации между Некоммерческой организацией «Фонд социального служения при Общественном Совете социального служения Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата» (залогодатель) и ЗАО «Гойта-М» (залогодержатель) заключены 11 договоров залога земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по договору новации от 24.01.2008 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него  долга, процентов за пользование суммой займа и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным договор новации от 24.01.2008, указав на то, что  требований о взыскании задолженности по иным основаниям истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса)) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 3) новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из представленного суду договора новации № Н-01/07 от 24.01.2008 не видно, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида  договора в смысле статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Так, договор № Н-01/07 от 24.01.2008 содержит указание на то, что им  прекращаются обязанности ответчика  по уплате задолженности, указанной в пункте 1.1 договора путем замены данного обязательства на заемное.

Вместе с тем, анализ данного договора показал, что он не содержит условий об изменении  обязательства ответчика - оно осталось прежним (уплата денежных средств); изменение же сроков погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитных договоров № 24Ю-К/07 от 31.05.2007 и № 44Ю-К/07 от 02.11.2007, заключенных должником и Коммерческим Банком «Банк промышленного развития»,  и из договоров займа № ДЗ-02/07 от 15.11.2007 и № ДЗ-01/07 от 12.11.2007, заключенных между должником (ответчиком 1)  и кредитором (истцом),  не прекратились, а сохранились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому  стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не лишены возможности заключить дополнительное соглашение к договорам.

Таким образом, апелляционный суд расценивает  представленный истцом в материалы дела договор № Н-01/07  от 24.01.2008 как соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по погашению  задолженности, который не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является  новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к нему от 20.03.2008 (т.2 л.д.126) не противоречит закону и в силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, не усматривая одновременного изменения со стороны истца предмета и основания иска, исходя из наличия на стороне ответчика просроченной задолженности, апелляционный суд признает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от  12 и 15 ноября 2007 и по  кредитным договорам № 24Ю-К/07 от 31.05.2007 и № 44Ю-К/07 от 02.11.2007, заключенным должником и Коммерческим Банком «Банк промышленного развития», право требования которой было уступлено истцу в полном объеме на основании договора цессии от 09.11.2007.

Апелляционный суд не согласен также с выводом суда первой инстанции о частичной уступке истцу права требования задолженности по указанным выше кредитным договорам. Из материалов дела следует, что по договору уступки права (цессии) № 24Ю/44Ю-Ц/07 от 09.11.2007 Коммерческий Банк «Банк промышленного развития» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) уступил истцу (кредитор) в полном объеме право (требование) к должнику по кредитным договорам № 24Ю-К/07 от 31.05.2007 и № 44Ю-К/07 от 02.11.2007, заключенным должником и Коммерческим Банком «Банк промышленного развития». По состоянию на дату подписания договора уступки передаваемая задолженность составляла сумму 40.342.059руб.67коп. (т.2 л.д.41-70). Одновременно Банк уступил кредитору права на обращение взыскания на заложенное залогодателем недвижимое имущество – земельные участки.

Платежным поручением № 2 от 09.11.2007 кредитор перечислил Банку 40.342.059руб.67коп. (т.3 л.д.36-37).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Указание суда первой инстанции на то, что, зафиксировав в договоре