Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А29-7396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 мая 2009 года                                                               Дело №А29-7396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Штуласа А.В. - по доверенности от 07.11.2008 №156,

от третьего лица:    Амельченко М.А. - по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу №А29-7396/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора ПРОМ»

об обязании возвратить полученные по договору денежные средства в связи с реорганизацией ответчика,

установил:

открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-3», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее ООО «ТЭК-Печора», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 64 894 417,42 руб. – денежных средств полученных им по договору от 19.08.2003 и дополнительным соглашениям к нему.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 58, 59, 60, 168, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ООО «ТЭК-Печора» являлось должником истца по договору от 19.08.2003 на выполнение подрядных работ в 2003-2004 годах и по дополнительным соглашениям к нему. Сумма долга, а также стоимости сырья - 64 870 522,41 руб. ООО «ТЭК-Печора» реорганизовано путем выделения из него ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». В связи с этим истец потребовал взыскать с ответчика долг. Истец утверждает, что разделительный баланс ответчика не позволяет достоверно определить, что к ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» перешли права и обязанности по договору от 19.08.2003 и по дополнительному соглашению к нему.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что разделительный баланс содержит обязательства о правопреемстве по всем обязательствам ответчика, а также имеется решение Третейского суда при РАО «ЕЭС» о взыскании с ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» взыскиваемой суммы в пользу истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора ПРОМ» (ООО «ТЭК-Печора ПРОМ», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика и указало, что судебным актом Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7527/2006 реорганизация ответчика признана законной. Кроме того, истцом убытки в сумме 64 894 417,42 руб. взысканы с третьего лица через третейский суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец, обратившись в третейский суд, фактически признал третье лицо надлежащим должником. Требования истца об обязании ответчика вернуть задолженность за давальческое сырье не связаны с реорганизацией ответчика и составляют самостоятельный предмет исковых требований и решением арбитражного суда от 23.01.2009 отказано в удовлетворении данных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ОГК-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования основывались на обстоятельствах невозможности определения факта перехода прав и обязанностей кредитора по договору от 19.08.2003 на выполнение подрядных работ, дополнительному соглашению от 04.09.2003 и соглашению от 30.11.2004. На момент реорганизации ответчика, он имел задолженность перед истцом в размере 64 894 417,42 руб. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов. Разделительный баланс, имеющийся в деле, не дает возможности однозначно определить правопреемника ООО «ТЭК-Печора». Поэтому ответчик наряду с прочими выделившимися лицами должен нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Иные доказательства, кроме разделительного баланса, не могут быть положены в основу решения суда.

Выводы суда, по мнению заявителя, основаны на недопустимых доказательствах. Разделительный баланс не содержит указания на наименование истца либо его правопредшественника, как на кредитора ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». Следовательно спорное обязательство в отношении истца к третьему лицу не перешло. Дата соглашения, указанная в балансе, не соответствует соглашению, заключенному 30.11.2004 между ООО «Северная энергетическая компания», ОАО «Печорская ГРЭС» и ООО «ТЭК-Печора». В разделительном балансе не содержится сведений о составе, виде переданных прав и обязанностей. Сумма, указанная в пункте 3 раздела «кредиторская задолженность» разделительного баланса ответчика, не соответствует фактической задолженности перед истцом.

Заявитель указал на отсутствие у ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» лицензии на осуществление строительной деятельности, что предполагает невозможность исполнения им обязательств по договору строительного подряда.

Арбитражный суд не оценил факт предоставления ответчиком и третьим лицом двух различных оригиналов разделительного баланса.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии связи с реорганизацией ответчика требования истца об обязании вернуть задолженность за давальческое сырье. Решение по делу №А29-7612/2008 преюдициального значения для данного дела не имеет.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба, были изучены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что разделительный баланс, представленный в материалах дела на листах 91-93 тома 3 соответствует по содержанию тому, что был представлен в налоговые органы при регистрации реорганизованных лиц. Данные обстоятельства проверены в суде первой инстанции. Кроме того, суд правомерно оценил как опечатку указание на дату дополнительного соглашения №493. Разногласия в этих вопросах устранены.

Объем переданных прав и обязанностей однозначно определен в балансе. Иных правопреемников, кроме ООО «ТЭК-Печора ПРОМ», у ответчика нет. Помимо баланса суд первой инстанции исследовал и документы, обосновывающие наличие долга и его размер. Решение суда основано на совокупности представленных доказательств, которые согласуются между собой.

Требования, основанные на обстоятельствах, связанных с давальческим сырьем, по существу не связаны с первоначальными, касающимися долга по договору №1-ПР, и являются самостоятельными. Кроме того, эти требования были предметом отдельного судебного разбирательства, в ходе которого суд отказал ОАО «ОГК-3» в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные с соотношением переданных прав и обязанностей по разделительному балансу, не были названы в качестве основания иска и судом первой инстанции не рассматривались. Ссылка на эти обстоятельства меняет основания иска, что недопустимо при апелляционном рассмотрении дела.

Истец в суде первой инстанции отказался от предложения привлечь ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» в качестве соответчика.

Представитель третьего лица дал пояснения по объемам переданных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частями 5 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.08.2003 ОАО «Печорская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Северная энергосбытовая компания» (генеральный подрядчик) заключили договор №1-ПР на выполнение подрядных работ в 2003-2004 годах. Предметом договора являлось проведение строительных работ в срок с 2003 года по 2004 год по расширению химводоочистки ОВК. Стоимость работ в ценах 1991 года составляла 2 415 000 руб. с дальнейшей корректировкой цены по протоколу согласования индексов дополнительных затрат. По условиям договора (пункт 3.2.) все споры и разногласия подлежали разрешению Третейским судом при РАО «ЕЭС России». Решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются обязательными для сторон.

04.09.2003 дополнительным соглашением №1 стороны согласовали проведение дополнительных работ по договору, а также осуществление до 01.12.2003 авансового платежа в размере 60 000 000 руб. В этот же день стороны подписали протокол согласования договорной цены к договору №1-ПР, согласно которому общая цена по договору составляет в ценах 2003 года - 90 127 800 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.11.2004 по договору подряда №1-ПР, задолженность ООО «Северная энергосбытовая компания» перед ОАО «Печорская ГРЭС» составила 65 428 493,85 руб. Наличие данной задолженности подтверждается также актами сверки взаиморасчетов от 31.10.2003, 30.11.2003, 31.12.2003, отчетами о выполненном поручении, актом приема-передачи векселей, платежными поручениями, счетами-фактурами.

30.11.2004 ОАО «Печорская ГРЭС», ООО «Северная энергосбытовая компания» и ООО «ТЭК-Печора» заключили соглашение №493 о перемене лица в договоре подряда с уступкой прав и переводом долга. По соглашению ООО «Северная энергосбытовая компания» уступила и перевела, а ООО «ТЭК-Печора» приняла на себя обязательства по строительству и расширению химводоочистки ОВК и обязанности в виде долга перед ОАО «Печорская ГРЭС» на сумму 65 428 493,85 руб. (с учетом НДС) на основании договора подряда №1-ПР. Срок действия договора подряда №1-ПР продлен до 31.12.2005.

ОАО «Печорская ГРЭС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ОГК-3». К последнему перешли имущество, права и обязанности присоединенного общества, в том числе по договору от 19.08.2003 №1-ПР (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Печорская ГРЭС» от 22.11.2005 №20; выписка из протокола заседания Совета директоров от 30.09.2005/04.10.2005 №204; договор о присоединении от 19.10.2005; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2006 о прекращении деятельности ОАО «Печорская ГРЭС» путем реорганизации в форме присоединения).

07.06.2006 общим собранием участников ООО «ТЭК-Печора» принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава ООО «ТЭК-Печора ПРОМ». В этот же день утвержден Устав ООО «ТЭК-Печора ПРОМ».

08.06.2006 ООО «ТЭК-Печора» направило истцу уведомление о принятии решения реорганизовать общество.

16.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» путем реорганизации в форме выделения.

04.07.2006 филиал ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС» уведомил ООО «ТЭК-Печора» об отказе от исполнения договора №1-ПР и возмещении убытков.

30.03.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7527/06 в удовлетворении требования ООО «ОГК-3» о признании недействительной государственной регистрации ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» отказано.

16.08.2007 ОАО «ОГК-3» направило ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» претензию о погашении долга по спорному договору.

Работы по договору №1-ПР в полном объеме не выполнены, задолженность перед истцом составляет 64 894 417,42 руб., что подтверждено сторонами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

20.06.2008 Третейским судом при РАО «ЕЭС России» принято решение по делу №211/2007-523, которым с ООО «ТЭК-Печора ПРОМ» взыскана в пользу ОАО «ОГК-3» задолженность по договору от 19.08.2003 в сумме 64 894 417,42 руб.

23.01.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу №А29-7612/2008, которым ОАО «ОГК-3» в удовлетворении иска к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании 33 225,77 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением давальческого сырья от ОАО «Печорская ГРЭС» по договору от 19.08.2003 №1-ПР, - отказано.

Истец основывает свои требования на утверждении об отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить, что к третьему лицу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору. Разделительный баланс, по мнению истца, является единственным документом, который должен содержать исчерпывающую информацию о правах и обязанностях реорганизованных лиц. Такой информации разделительный баланс ООО «ТЭК-Печора» не имеет.

В материалы