Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А29-4482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывода суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика по договору № 68 от 01.09.2003 в размере 96 233 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным взыскание с него в пользу истца объемов воды, не полученных ответчиком вследствие утечки.

В соответствии с пунктом 88 «Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения и ликвидации утечки холодной воды, произошедшей на участке до водомерного счетчика ответчика.

Судом установлено (акт о границе ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей (т.2 л.д.29), схема водопроводных сетей (т.2 л.д.30), и ответчиком не оспаривается, что утечка воды происходила в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика до установленного прибора учета.

Соответственно прибор учета не учитывал тот объем воды, который был израсходован в результате утечки из водопровода.

Таким образом, обязанность по устранению утечки на указанном вводе лежит на ответчике, который обязан устранять неисправности на сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно акту обследования узла учета холодного водоснабжения промышленной зоны ст. Инта от 05.10.2006, подписанного представителями и истца и ответчика (т. 2 л.д.10), утечка произошла по причине того, что при проведении ответчиком работ по монтажу узла учета трубопровод не был заглушен полностью - шибер не соответствовал диаметру трубопровода (диаметр трубопровода - 200 мм, а размер шибера - 170*150 мм), что привело к утечке холодной воды, минуя прибор учета.

Указанный акт был составлен и подписан сторонами для предъявления оплаты ответчику за утечку холодной воды, что также не оспаривается ответчиком.

В счете-фактуре № 2104 от 30.09.2006 истцом к оплате предъявлена сумма за утечку холодной воды за август и сентябрь 2006 года и за воду, учтенную прибором учета в общем объеме 5 760 куб.м. за период с 01.08.2006 по 05.10.2006, а также за канализацию (т. 1 л.д. 69).

Исходя из названного счета-фактуры, расчета (т.2 л.д.9) и пояснений к иску  к оплате предъявлена сумма за утечку холодной воды за период с 01.08.2006 по 30.09.2006 продолжительностью 61 день.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции определил дату начала утечки воды с 17.09.2006, то есть с момента предписания начальника службы МУП ИЖКХ. Расчетную дату начала утечки холодной воды 17.09.2006, ответчик не оспаривает.

Более того, на указанную дату, количество дней утечки и объем холодной воды ответчик самостоятельно определяет в письме истцу от 25.10.2006 и просит произвести перерасчет (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.55-58).

Принцип расчета объема утечки у истца (т.2 л.д.9) и ответчика (т.1 л.д.113) совпадают (расчет произведен исходя из площади отверстия, полученного путем вычитания из площади трубы площади шибера и скорости движения воды в единицу времени 1,2 м/сек).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что взысканию подлежит задолженность за утечку в период с 17.09.2006 по 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств за фактически предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не представлено.

Также, отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не указано, каким образом указанные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Утверждение ответчика о несоответствии протоколов судебных заседаний статьям 58, 70, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным и противоречащим материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что при наличии факта излишне перечисленных денежных средств заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу № А29-4482/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà