Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А29-4482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009 года

Дело № À29-4482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу № А29-4482/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 610 782 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать 609 659 руб. 60 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования признал частично.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу МУП «Инта-жилкомхоз» взыскано 304 119 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 283 руб. 63 коп., с истца - 6 312 руб. 97 коп. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 в части взыскания 96 233 руб. 22 коп. задолженности по договору №68 от 01.09.2003 и 80 739 руб. по договору №103/171 от 01.01.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции повторно обязал ответчика оплатить задолженность по договору №68. Считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям статей 58, 70, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела между МУП «Инта-жилкомхоз» (водоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (абонент) были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2003 № 68 и от 01.01.2006 № 103/171-юр.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров МУП «Инта-жилкомхоз» отпускает абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в объеме, количестве, в сроки, предусмотренные договорами.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно утвержденным в действующем порядке тарифам (пункты 3.1).

В силу пунктов 5.5 договоров претензии на неправильную выписку счетов, абонент заявляет в МУП «Инта-жилкомхоз» в десятидневный срок со дня получения платежного документа.

Пунктами 5.6 названных договоров предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, другими нормативными актами, в том числе и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Приложением к договору от 01.01.2006 сторонами подписан акт о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей, в котором граница ответственности устанавливается по первому фланцевому соединению водопроводной задвижки в водопроводном колодце (схема прилагается) (т.2 л.д.29-30).

17.09.2006 истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении утечки холодной воды на участке водопровода, обслуживаемого ответчиком.

05.10.2006 утечка воды была ликвидирована и представителями сторон составлен акт для предъявления оплаты за утечку холодной воды, которым установлены причины расхода (утечки) холодной воды, минуя прибор учета.

На основании данного акта истцом был произведен расчет объемов холодной воды за 61 день и выставлен счет-фактура.

Ответчик с расчетом истца по утечке холодной воды не согласен, 25.10.2006 направил в адрес истца письмо с просьбой произвести перерасчет объемов воды с приложением собственного расчета утечки холодной воды за меньший период (19 дней).

Истец свои обязательства по договорам выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представил счета-фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договоров своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры от 01.09.2003 № 68 и от 01.01.2006 № 103/171-юр сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил указано, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1, 2, 88 Правил).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность по договору №68 от 01.09.2003 за холодное водоснабжение и канализацию за май 2006 года по счет-фактуре № 911 от 25.05.2006 на сумму 19 240 руб. 04 коп. (т.1 л.д.17) и за июнь 2006 года по счет-фактуре № 1130 от 22.06.2006 на сумму 19 250 руб. 15 коп. (т.1 л.д.19).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные счета-фактуры были ранее оплачены им платежным поручением № 388104 от 16.08.2007 на сумму 76 980 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 103).

Исходя из текста платежного поручения (т.1 л.д. 103) в назначении платежа указано, что оплата производиться по счету от 30.06.2006 за коммунуслуги по договору №68 от 01.01.2003.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует счет от 30.06.2006, а также договор №68 от 01.01.2003. Взыскание задолженности производится по договору №68 от 01.09.2003.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что указанным платежным поручением произведена оплата задолженности за январь, апрель, май, июнь 2006 года во исполнение обязательств по договору №68 от 01.09.2003.

Таким образом, апелляционный суд не принимает указанное платежное поручение как доказательство оплаты данных счетов-фактур.

Также решением суда от 09.02.2009 с ответчика взыскана задолженность за холодное водоснабжение и канализацию по договору №68 от 01.09.2003 за январь 2007 года по счет-фактуре № 2 от 30.01.2007 г. на сумму 19 247 руб. 61 коп., за февраль 2007 года по счет-фактуре № 830 от 28.02.2007 г. на сумму 19 247 руб. 71 коп., за март 2007 года счет-фактуре № 1173 от 28.03.2007г. на сумму 19 247 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 27, 30, 32).

Ответчик, факт и объемы предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, стоимость услуг предоставленных в январе, феврале, марте 2007 года не оспаривает, возражений в апелляционной жалобе не заявляет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на копию с копии акта сверки расчетов на 31.12.2007, как на доказательство отсутствия задолженности перед истцом в спорный период.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указанная копия акта сверки расчетов не содержит сведений об основании возникновения задолженности, в нем отсутствуют ссылки на конкретный договор и спорные счета - фактуры.

Кроме того, само по себе подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, отсутствие в бухгалтерских документах ответчика задолженности перед истцом не лишает последнего права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в соответствии с заключенным договором и требования о возмещении стоимости объемов холодной воды недополученной вследствие ее утечки.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается обоснованность