Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А29-5890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела усматривается, что в первом квартале 2007 года индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения № 606 от 01.01.2006 года, заключенному арендодателем Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытового обслуживания» по согласованию с Администрацией Муниципального образования «Город Инта»,  с  арендатором предпринимателем Мамедовой Ф.З. (том 1, листы дела 64-67). В соответствии с указанным договором, налогоплательщику были переданы помещения муниципальной собственности № 2 и № 5, согласно техническому паспорту, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д.1, общей площадью 54,47 квадратных метров, расположенные на 2 этаже здания. Характеристика нежилого помещения указана в экспликации из технического паспорта.  

Спорным по данному делу является помещение площадью 37,5 (37,8) квадратных метров, расположенное на втором этаже здания (пристройка). Данное помещение в экспликации к поэтажному плану дома от 11.07.2005 года указано под номером 1 и соответствует помещению № 5, указанному в техническом паспорте от 10.11.1998 года и помещению № 6, указанному в техническом паспорте от 27.04.2007 года на здание по улице Куратова, д.1 (том 2, лист дела 29). 

Из материалов дела усматривается, что Республиканским бюро технической инвентаризации г. Инты в отношении спорного объекта – Дома быта, расположенного по адресу г. Инта, улица Куратова, д.1 на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года № 91 проводились плановые  инвентаризации, последняя - в апреле 2007 года.

В материалы дела представлен технический паспорт здания Комбината бытового обслуживания по состоянию на 09.06. 1997 года, экспликации к поэтажному плану здания, в которых спорное помещение указано как нежилое помещение камусного цеха, площадью 37,5 квадратных метров (номер 38) (том 1, лист дела 62). Помещение № 5 площадью 37,5 квадратных метров в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 10.11.1998 года, обозначено как производственный отдел (том 1, лист дела 22). Помещение № 6 площадью 37,8 квадратных метров в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 27.04.2007 года, обозначено как помещение (том 2, лист дела 65).

        Предприниматель Мамедова Ф.З. 08.07.2005 года обращалась в ФГУП РК «РБТИ» г. Инты с заявлением о проведении технической инвентаризации магазина «У Фатимы», расположенного на 2 этаже здания по адресу г. Инта, ул. Куратова, д.1 (том 2, лист дела 30). По результатам технической инвентаризации была составлена экспликация к поэтажному плану дома, в соответствии с которой  площадь торгового зала, где осуществляет деятельность предприниматель, составила 24,2 квадратных метров (том 2, лист дела 31).

        Кроме того, Мамедова Ф.З. обращалась в филиал ГУП РК «РБТИ» г. Инты с заявкой № 2113 о проведении технической инвентаризации спорного объекта 25.11.2006 года, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома, составленной по результатам инвентаризации, площадь торгового помещения Мамедовой Ф.З. составила 37,8 квадратных метров (том 2, листы дела 32-33).

            Согласно письму филиала ГУП РК «РБТИ» г Инты № 2677 от 31.11.2007 года, при проведении текущей технической инвентаризации всего здания по заявке МУП «Комбинат бытового обслуживания», площадь, арендуемая Мамедовой З.Ф. (37,8 квадратных метров) была отражена в техническом паспорте по состоянию на 27.04.2007 года, письмом подтверждено, что изменения в планировке помещений второго этажа здания проводились, что также отражено в техническом паспорте (том 2, лист дела 88).

        Следовательно, на основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение, арендуемое Мамедовой Ф.З.  в результате изменения в планировке 2 этажа здания  «Торговый центр «Дома Быта» по улице Куратова, д.1, также было изменено (том 2, лист дела 35). Данное обстоятельство было отражено в инвентаризационной документации по объекту (экспликации к поэтажному плану).   

   Таким образом, спорное помещение, арендуемое предпринимателем Мамедовой Ф.З., располагается на втором этаже «Торгового центра «Дом быта»,  по адресу: г. Инта, ул. Куратова д., являющегося объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Арендованное предпринимателем обособленное помещение имеет площадь торгового зала, размер которого определен по результатам технической инвентаризации и отражен в экспликации к поэтажному плану дома.

Из материалов камеральной проверки усматривается, вывод о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, налоговый орган сделал и на основании осмотра (обследования) объектов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, результаты которого отражены в акте от 16.03.2007 года, к которому приложены фотографии места осуществления  Мамедовой Ф.З. предпринимательской деятельности.

Указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он касается проверяемого периода.

Актом осмотра (обследования) от 16.03.2007 года подтверждено, что в арендованном предпринимателем помещении находится магазин «У Фатимы», принадлежащий налогоплательщику, в котором имеются отдельный вход, рабочее место продавца, оборудование для выкладки и демонстрации товаров, контрольно-кассовый узел, примерочная, имеется площадь прохода для покупателей, а также отдельное подсобное, административно-бытовое помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором не производится обслуживание посетителей (том 1, лист дела 49, том 2, листы дела 12-27). Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что арендуемая предпринимателем площадь помимо торгового зала имеет подсобные, административно-бытовое помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, усматривается из инвентаризационных документов и договора аренды, в соответствии с которым, общая арендуемая налогоплательщиком площадь больше торговой площади. Данные обстоятельства предпринимателем не были опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что из акта осмотра не видно, какое именно помещение было осмотрено налоговой инспекцией, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по данному делу речь идет об одном и той же арендованной налогоплательщиком площади.

Указание предпринимателя, что срок действия договора о передаче в аренду имущества  № 606 от 01.01.2006 года истек 30.12.2006 года не имеет правового значения и во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления Мамедовой Ф.З. розничной торговли непродовольственными товарами по адресу г. Инта, ул. Куратова, д. 1 в 1 квартале 2007 года. Данный факт подтверждает и сам налогоплательщик в разделе 2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу, что арендованные предпринимателем площади соответствуют понятию магазина, содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются специально оборудованными зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Ссылка Мамедовой Ф.З., что арендуемое ею помещение не является магазином, отклоняется апелляционным судом.

В  связи с этим Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем Мамедовой Ф.А. неправомерно исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем «торговое место», в данном случае при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, следовало использовать показатель «площадь торгового зала», характеризующий спорную торговую точку.  Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведенный налоговым органом, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, исчислении инспекцией, исходя из торговой площади 24,2 квадратных метров, а не 37,8 квадратных метров, что не ухудшило положение налогоплательщика.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года, вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедовой Ф.З., не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на её заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом составляет 100 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте  3 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в сумме 50 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем Мамедовой Ф.З. государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей, излишне перечисленная сумма подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007 года по делу № А29-5890/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедовой Фатиме Зульфигаровне  из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру № 41584 от 29.12.2007 года.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных