Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А82-13348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Довод заявителя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца опровергается исследованными в арбитражном суде приговором от 06.10.2008, согласно которому судом установлено незаконное использование Гольцовой С.В. авторского права или смежных прав ООО «Мистерия+» на Произведение – DVD фильм «Связь».

Наличие вышеуказанных прав истца на Произведение подтверждается договором от 06.07.2006 о передаче прав ЗАО «Централ Партнершип» истцу. При этом правонарушение совершено в период действия данного договора.

Согласно выписке из Государственного регистра фильмов и прокатного удостоверения от 09.06.2006 №111005206 производителем киновидеофильма «Связь» является ООО «ТПО «РОК», которое в свою очередь, передало авторские права на фильм ЗАО «Централ Партнершип» договору от 03.07.2006.

Возражения апеллянта о заключении данных договоров в отношении разных фильмов и об отсутствии авторских прав у ООО «ТПО «РОК» опровергается вышеназванными исследованными доказательствами. В договоре от 03.07.2006 указано рабочее название фильма – «Времена года». Однако все характеристики фильма, в том числе и номер удостоверения национального фильма, идентичны тем, что указаны в договоре от 06.07.2006.

Заключая сделку с ЗАО «ЦентралПартнершип», ООО «Митерия+» исходила из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. У суда не имеется правовых оснований для сомнения в наличии прав ЗАО «ЦентралПартнершип».

Ответчиком в подтверждение своих возражений и опровержения доводов истца надлежащих доказательств не представлено.

Доводы заявителя о представлении интересов истца неполномочным представителем не принимаются арбитражным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд учитывает, что заявителем не указано, каким образом представление интересов истца неполномочным представителем нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, из доверенностей, выданных Разговорову М.А., следует, что он является сотрудником НП «ЯРАПО».

Исходя из того, что все обстоятельства, названные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в суде, размер компенсации определяется по усмотрению суда, и суд первой инстанции реализовал свои полномочия, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу №А82-13348/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова