Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А29-8796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009 года

Дело № À29-8796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу № А29-8796/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску негосударственного образовательного учреждения «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»,

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Институт мировой культуры, иностранных языков»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков»  (далее – истец, школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – ответчик, общество)  об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Институт мировой культуры, иностранных языков» (далее – Институт).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 53, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, считает, что спорное помещение в установленном законом порядке поступило во владение, распоряжение и пользование Института, который в свою очередь вправе был предать его в аренду ответчику.

Третье лицо, с исковыми требованиями согласно, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик выселен из занимаемых им нежилых помещений, общей площадью 119,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136.

Указанные помещения переданы НОУ «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков». В доход федерального бюджета с ООО «Дорстройиндустрия» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что истец не обладает полномочиями на подачу иска, а третье лицо является собственником спорных помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава школы учредителями школы являются Белкина Т.А. и Муравьев В.В.

В силу пункта 9.2 Устава учредители распоряжаются финансовыми средствами и имуществом школы.

05.04.1997 между Сыктывкарской школой изучения библии и негосударственным образовательным учреждением «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков» заключен договор, согласно которого истцу безвозмездно передается в собственность нежилые помещения, общей площадью 119,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136.

Договор от 05.04.1997 в установленном законом порядке 10.04.1997 зарегистрирован в Сыктывкарском бюро технической инвентаризации.

Учредительным решением от 25.02.2002 учредителями школы учреждена автономная некоммерческая организация «Институт мировой культуры, иностранных языков».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного учредительного решения школа обязуется передать в пользование института обособленное помещение по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 136 и оплачивать расходы по его содержанию.

В соответствии с разделом 2 учредительного решения директор института наделен полномочиями по заключению договоров с юридическими лицами по всем направлениям деятельности института, а также по распоряжению основными и оборотными средствами института, в пределах, установленных учредителем.

Решением учредителя школы Муравьева В.В. от 01.04.2006 передано в бессрочное владение, распоряжение и пользование институту, в том числе и нежилое помещение, общей площадью 119,1 кв.м., по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136.

Решением учредителя школы Муравьева В.В. от 14.12.2006 институту предоставлено право передачи в аренду ООО «Дорстройиндустрия» указанное нежилое помещение.

Между ответчиком и третьим лицом 30.11.2007 заключен договор аренды, срок действия которого согласно дополнительному соглашению от 06.11.2008, заканчивается 21.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми негосударственное образовательное учреждение «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков» ликвидировано.

Обязанности по осуществлению ликвидации возложены на Белкину Т.А.

Считая, что ответчик незаконно занимает принадлежащую истцу недвижимость, школа обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из вступивших в законную силу решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-772/08 от 14.04.2008 и №2-4973/08 от 30.10.2008 Белкина Т.А., является лицом, осуществляющим обязанности по ликвидации негосударственного образовательного учреждения «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры иностранных языков», а именно его ликвидатором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу статей 4, 59, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белкина Т.А. является уполномоченным лицом ликвидируемой организации при подаче искового заявления в суд и при представлении интересов в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что Белкина Т.А. не является надлежащим представителем истца, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Также является необоснованным и противоречащим материалам дела (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-4973/08 от 30.10.2008) довод ответчика о том, что директором третьего лица по делу является Муравьев В.В.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

Оценив представленные в дело документы (договор от 05.04.1997, акт передачи в собственность) и выписку республиканского бюро технической инвентаризации, суд первой инстанции правомерно признал их в качестве документов, подтверждающих право собственности истца.

Право собственности истца на указанный объект возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, соответственно, является юридически действительным по правилам статьи 6 данного закона.

В установленном законом порядке право собственности не оспорено и не признано недействительным.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, актом передачи имущества от 30.11.2007 и не оспаривается сторонами.

ООО «Дорстройиндустрия» занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного с институтом 30.11.2007.

Согласно требованиям, установленным статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на указанное истцом имущество и права по передаче имущества истца в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 учредительного решения от 25.02.2002 школа обязуется передать обособленное помещение по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 136 в пользование института.

Указанная обязанность была согласована со вторым учредителем школы – Белкиной Т.А. и не противоречила Уставу.

Однако решением учредителя школы Муравьева В.В. от 01.04.2006 указанное истцом недвижимое имущество было предано институту не в пользование, а в бессрочное владение, распоряжение и пользование.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, исходя из материалов дела Муравьев В.В. самостоятельно (единолично, без согласования со вторым учредителем школы Белкиной Т.А.) передал институту в собственность спорное помещение, чем нарушил положения пункта 9.2 Устава школы.

Кроме того, в соответствии со статьей 130, 131 Гражданского