Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 Кодекса, и правомерности решения Инспекции в этой части. Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодеком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Мясокомбинат «Шуйский» осуществлено начальником Инспекции без участия представителей Общества.

Инспекцией в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлена копия письма заместителя начальника Инспекции от 07.08.2008 с указанным в нем адресом: город Иваново, улица Садовая, дом 28, квартира 2. Между тем, надлежащих доказательств направления данного письма руководителю Общества в дело не представлено, реестр почтовых отправлений отсутствует. Доказательств направления письма об извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу Общества (Ивановская область, город Иваново, улица Садовая, дом 30 «Б») в материалы дела также не представлено.

Как видно из копии почтового конверта, представленного Инспекцией в подтверждение направления уведомления налогоплательщику по адресу: город Иваново, улица Садовая, дом 28, почтовое отправление, адресованное ООО «Мясокомбинат «Шуйский», вернулось в налоговый орган по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 12.09.2008, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения (01.09.2008). Таким образом, у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено Обществу по факсу 47-18-03, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принадлежности этого факса ООО «Мясокомбинат «Шуйский» налоговым органом также не представлено. Письмом от 06.10.2008 № 5-СД-2/205 Центр продаж и сервиса г. Иваново Верхневолжского филиала ОАО «Центртелеком» сообщил, что устройством с номером 47-18-03 значится телефонный аппарат; информацией о подключении к вышеуказанному номеру факса абонентом ООО «Мясокомбинат «Шуйский» ЦПС г. Иваново не обладает; по вопросу телефонных разговоров (соединений) с номера факса налогового органа на номер 47-18-03 в указанные налоговым органом периоды телефонных разговоров (соединений) не зафиксировано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не обеспечила возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и прав налогоплательщика, что является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 01.09.2008 № 18-43.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Мясокомбинат «Шуйский» заключен договор с частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е на оказание юридических услуг от 04.08.2008 № 04-08-08/18. Чижикова Т.Е. представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оказывала другие услуги, предусмотренные договором (в частности, подготовила и представила в арбитражный суд заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным). По платежному поручению от 14.10.2008 № 343 Общество оплатило Чижиковой Т.Е. оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей (т.2, л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность дела, проведенную представителем Общества работу по подготовке заявления в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества по оплате услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат взысканию с Инспекции в разумных пределах в сумме 14 000 рублей. 

Довод налогового органа о нахождении в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стороне судебных расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности расходов, поскольку при ее определении учтены указанные выше обстоятельства, в частности, несение судебных расходов по настоящему делу, объем и сложность рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины при  его обращении с апелляционной жалобой подлежат возмещению Инспекцией в пользу заявителя. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Шуйский» удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по делу №А17-6711/2008 вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 01.09.2008 № 18-43 в указанной части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 № А17-6711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Шуйский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Â. Õîðîâà

Судьи                         

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ë.È. ×åðíûõ