Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А28-11680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009г.                                                                     Дело № А28-11680/2008-157/2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Пермяковой О.В. и Штефко О.М., действующих на основании доверенностей соответственно от 11.01.2009г. № 5 и от 25.02.2009г. № 243,

представителя ответчика Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009г. по делу № А28-11680/2008-157/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», ответчик) с требованием об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2008г. № 8\08 по Приложениям № 5, 6 договора (с учетом уточнения иска – отказа в части урегулирования разногласий по Приложению № 2).

Исковые требования МУП «Управляющая компания» основаны на статьях 426, 445, 446, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.1.1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.

Ответчик, МУП «Теплосервис», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на своей редакции спорных пунктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009г. по делу № А28-11680/2008-157/2 в удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания» отказано; суд решил согласовать приложения № 5 и № 6 к договору № 8/08 «Теплоснабжнение для нужд жилищного фонда» от 01.01.2008г. в редакции муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»: в Приложении № 5 «График температур теплоносителя при различных температурах наружного воздуха» температура теплоносителя на подаче: 42-72°С, в обратке: 35-55°С при температуре наружного воздуха от +8°С до –35°С; в Приложении № 6 «Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя» температура холодной водопроводной воды в летний (неотопительный) период: +5°С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009г. по делу № А28-11680/2008-157/2 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением (истолкованием) норм материального права.

МУП «Теплосервис» в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что Приложение № 11 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным приказом Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, носит рекомендательный характер.

По мнению заявителя, из смысла пунктов 5.1.З, 5.2.1 постановления Госстроя от 27.09.2003г. № 170, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что температурный график качественного регулирования температуры в системе отопления 95-70°С является обязательным, а рекомендательный характер носит форма графика.

Заявитель также возражает против принятия судом данных, указанных в справке МУП «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» от 27.02.2009г. № 21/1-2; считает, что указанные сведения не соответствуют действительности; полагает, что законодательно установлено, что в межотопительный период значение температуры воды должно приниматься равным + 15°С.

Ответчик, МУП «Теплосервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009г. по делу № А28-11680/2008-157/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008г. МУП «Управляющая компания» направило МУП «Теплосервис» оферту – проект договора теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2008г. № 8\08.

По условиям пункта 1.1 данного договора МУП «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителям, от имени которых действует МУП «Управляющая компания» (управляющая компания), через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая компания обязуется оплачивать фактически принятую тепловую энергию потребителями, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

МУП «Теплосервис» вернуло в адрес МУП «Управляющая компания» проект договора с протоколом разногласий.

Стороны не смогли прийти к соглашению по Приложениям №№ 5, 6 к договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2008г. № 8\08.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в процессе урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению по ряду положений договора теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2008г. № 8\08, а именно: по Приложениям №№ 5, 6; просил суд принять спорные положения договора в предложенной им редакции.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Анализ названной нормы права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что МУП «Теплосервис» является энергоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения является для него обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая спор в неурегулированной сторонами части, судом установлено:

1. У сторон имеются разногласия в отношении Приложения № 5 к договору теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2008г. № 8\08:

Истец настаивает на том, что Приложение № 5 к договору «График температур сетевой воды и зависимости от температур наружного воздуха» должно быть согласовано сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда с максимальной температурой воды в прямой и обратной линии 95-70°С (в зависимости от температуры наружного воздуха от +8 до –33°С).

Ответчик считает, что, поскольку договор энергоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковы для всех потребителей; предлагает принять график температур теплоносителя при различных температурах наружного воздуха» в зависимости от температуры наружного воздуха +8 до –35 °С, при этом максимальная температура воды в прямой и обратной линии составляет 72 и 55°С.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела:

- приказ МУП «Теплосервис» от 01.10.2002г. № 25/1 об утверждении графика температур теплоносителя на различных температурах наружного воздуха в целях качественного обеспечения потребителей тепловой энергии от котельных предприятия, утвержденный директором МУП «Теплосервис» 01.10.2002г.,

- график температур теплоносителя, являющийся приложением № 5 к договору теплоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком в редакции ответчика с максимальной температурой теплоносителя на подаче и в обратке 72 и 55°С;

- графики температур, аналогичные утвержденному руководителем предприятия, являющиеся приложением к договорам теплоснабжения с другими потребителями тепловой энергии.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Приложение № 5 к договору № 8/08 подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком, в силу следующего.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, на которые ссылается истец, не содержат параметров теплоносителя, а приложение № 11 к указанным Правилам, устанавливающее график качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95-70 С°, носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в самом приложении.

Довод заявителя жалобы о том, что температурный график качественного регулирования температуры в системе отопления 95-70°С, установленный вышеназванными Правилами, является обязательным, а рекомендательный характер носит форма графика, противоречит тексту правового акта.

СНиП 23.01.99 «Строительная климатология» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» также не предусматривают график качественного регулирования температур воды в системах отопления 95-70С°.

Приказом МУП «Теплосервис» от 01.10.2002 г. № 25/1 в целях обеспечения потребителей тепловой энергией от котельных предприятия утвержден график температур теплоносителя при различных температурах наружного воздуха, применяемый при заключении договоров с потребителями. Как указал ответчик, и что не опровергнуто при разрешении спора, у предприятия отсутствует техническая возможность обеспечить подачу истцу тепловую энергию по иному температурному режиму , чем по тому, который применяется на котельных предприятия для всей системы теплоснабжения и в отношении всех потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы в отношении температуры подаваемой сетевой воды в системах отопления, а, следовательно, основания для установления МУП «Теплосервис» иного графика температур, отличающегося от применяемого к другим абонентам, отсутствуют.

2. Разногласия сторон по Приложению № 6 к договору сводятся к следующему:

Истец предложил редакцию спорного Приложения № 6 «Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя» в соответствии с пунктом 6.1.1 Приказа Госстроя от 06.05.2000г. № 105, согласно которой при расчете общего количества тепловой энергии, приходящейся на теплопотребление объекта управляющей компании, температуру холодной водопроводной воды в летний (неотопительный) период следует принимать, не +5, а + 15°С.

Ответчик настаивает на своей редакции Приложения № 6 – температура холодной водопроводной воды в летний (неотопительный) период составляет +5°С. В обоснование своей позиции МУП «Теплосервис» указывает, что в тарифе МУП «Теплосервис», утвержденный решением РЭК Кировской области от 27.10.2006г. на 2007-2008г.г., полезный отпуск тепловой энергии на сторону рассчитан и утвержден с температурой холодной воды в летний (неотопительный) период + 5°С, поскольку при производстве тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик использует подземные воды из скважины МУП «Водопроводное канализационное