Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А28-7972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами установлено, что коровы, включенные в акты № 1-3 о наложении ареста, изначально принадлежали истцу – СПК колхоз им. Ленина. Так, из представленных в суд документов следует, что включенные в акты № 1-3 коровы родились в период с 1998г. по 2005г. Ответчик 1 как юридическое лицо зарегистрирован 19.09.2003г. Следовательно, коровы, появившиеся на свет до этого момента, не могли изначально принадлежать ООО СП «Золотое поле-Агро». Кроме того, доказательства появления у него коров, родившихся после создания общества в результате хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательства приобретения данных коров ответчиком 1 по гражданско-правовым сделкам с другими контрагентами ООО СП «Золотое поле-Агро» также не представлены.

Таким образом, доводы АК Сбербанк России о недоказанности истцом факта рождения коров именно в колхозе им. Ленина несостоятельны.

Более того, ответчик 1 факт рождения коров в колхозе им. Ленина не оспаривает; считает, что спорный скот приобретен ответчиком 1 у истца на основании договоров купли-продажи КРС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки купли-продажи, оформленные в виде договора от 30.06.2006г. № 44/7, договора от 25.08.2006г. № 35/7, товарно-транспортной накладной от 24.08.2006г., не могут быть признаны заключенными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры купли-продажи скота, заключенные истцом и ответчиком 1, не позволяют сделать вывод о том, какой скот передается на основании данных договоров – отсутствуют индивидуализирующие признаки животных. Товарно-транспортная накладная от 24.08.2006г. в отсутствие оформленного в письменном виде документа свидетельствует о несоблюдении формы договора, заключенного между юридическими лицами.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства фактической передачи коров от истца к ответчику 1 (в частности, акты приема-передачи).

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить соответствие КРС, отраженного в договорах купли-продажи, и КРС, переданного в залог Банку, а затем арестованного на основании актов судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, являются обоснованными выводы арбитражного суда об оценке сделки по отчуждению скота, относящегося к основным средствам предприятия, совершенной с нарушением закона, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у ООО СП «Золотое поле-Агро» право собственности на крупный рогатый скот, указанный в актах №№ 1-3, не возникло.

Таким образом, ответчиком 1 не представлены доказательства принадлежности ему коров, находящихся на молочно-товарных фермах истца; договоры купли-продажи скота, представленные ответчиком, не подтверждают приобретение им КРС, а тем более именно тех коров, которые включены в акты о наложении ареста № 1-3; доказательства доставки на фермы истца коров, выращенных самим ответчиком 1, также отсутствуют в материалах дела

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень коров, включенных в Приложение № 1 к договору залога основных средств от 20.03.2008г. № 23.5/08 и в дальнейшем арестованных судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что в указанные документы включен принадлежащий истцу скот.

Требование истца об освобождении от ареста имущества, включенного в акт № 4 (бычки), удовлетворению не подлежит, так как данное имущество не могло быть предметом купли-продажи договоров, заключенных истцом с ответчиком 1 в 2006г., поскольку бычки появились на свет лишь в 2007г. Арестованные бычки находятся на молочно-товарной ферме, переданной истцом в аренду ООО «Золотое поле-Слободской»; никаких документов, подтверждающих возникновение права собственности на бычков у истца СПК колхоз им. Ленина не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательства права собственности истца на коров инвентарных карточек не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о принадлежности КРС СПК колхоз им. Ленина основан на совокупности представленных в материалы дела доказательствах. Ответчиком ООО СП «Золотое поле-Агро» надлежащих доказательств в оспаривание доводов истца  не представлено.

Указания заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда, которым указано на принадлежность КРС ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как спор о правах на имущество не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Ссылки Банка на то, что все имущество колхоза им. Ленина, в отношении которого введена процедура банкротства, должно было быть включено в акт инвентаризации, а истцом такого акта не представлено, также несостоятельны, поскольку невключение какого-либо имущества в акт инвентаризации не может являться основанием для прекращения на него права собственности.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиками соответствующие доказательства не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО СП «Золотое поле-Агро» и АК Сбербанк РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО СП «Золотое поле-Агро» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; апелляционный суд взыскивает с него расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу № А28-7972/2008-240/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» государственную пошлину в доход государства в размере (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                    А.В. Тетервак