Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А28-7972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2009г.                                                                     Дело № А28-7972/2008-240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пшеницына Д.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2008г.,

представителя ответчика Долгих С.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009г. № 379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу № А28-7972/2008-240/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина

к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Поле», Вычегжанин Сергей Владимирович, Журавлев Юрий Анатольевич, Коваль Николай Николаевич,

об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйствен-ной артели (колхоз) имени Ленина (далее – СПК колхоз им. Ленина, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 Сбербанка России (далее соответственно – ООО СП «Золотое поле-Агро» и АК Сбербанк России или Банк, ответчик 1 и ответчик 2, заявители) с требованием об исключении имущества (освобождении от ареста) 511 голов скота (коровы, бычки), включенного в 4 акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г. (2 акта) и от 05.08.2008г. (2 акта).

Исковые требования СПК колхоз им. Ленина основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что арестованный судебным приставом-исполнителем скот принадлежит истцу, поскольку договоры купли-продажи спорного скота, заключенные с ООО СП «Золотое поле-Агро», являются незаключенными и недействительными, фактическая передача скота покупателю отсутствовала.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, указали, что в акты описи включено имущество, принадлежащее ООО СП «Золотое поле-Агро».

Кроме того, ответчик 1, возражая против предъявленного иска, изначально ссылался на то, что перечисленных в актах коров приобрел у истца по 3 договорам купли-продажи летом 2006г. В дальнейшем ответчик изменил свою позицию, указав, что не может пояснить, какие коровы описаны судебным приставом-исполнителем: коровы, приобретенные у истца, либо коровы, приобретенные им у других продавцов (выращенные самим ответчиком 1). В обоснование свой позиции ответчик 1 представил договоры купли-продажи крупного рогатого скота, заключенные с другими продавцами, и справку о наличии у него на 01.04.2007г. 4088 голов скота, в том числе 1653 коровы.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Поле», Вычегжанин Сергей Владимирович, Журавлев Юрий Анатольевич, Коваль Николай Николаевич (далее – ООО «ТД Золотое Поле», Вычегжанин С.В., Журавлев Ю.А., Коваль Н.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу № А28-7972/2008-240/22 исковые требования СПК колхоз им. Ленина удовлетворены частично – суд обязал:

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем в д. Б.Логуновы Слободского района Кировской области (МТФ), 205 голов крупного рогатого скота (коров), перечисленных по кличкам (позиции с 1 по 205 акта);

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем в д. Осинцы Слободского района Кировской области (МТФ), 79 голов крупного рогатого скота (коров), перечисленных по кличкам (позиции с 1-79 акта);

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008г., составленного судебным приставом-исполнителем в д. Вахруши Слободского района Кировской области (МТФ), 152 головы крупного рогатого скота (коров), перечисленных по кличкам (позиции с 1 по 152 акта);

в удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи скота, представленные ответчиком, не подтверждают приобретение им именно тех коров, которые включены в акты о наложении ареста № 1-3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СП «Золотое поле-Агро» и АК Сбербанк России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО СП «Золотое поле-Агро» (заявитель 1) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу № А28-7972/2008-240/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

ООО СП «Золотое поле-Агро» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда, которым установлено, что имущество, являющееся предметом искового заявления СПК колхоз им. Ленина, принадлежит ООО СП «Золотое поле-Агро», которое впоследствии было предоставлено в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных между ООО СП «Золотое поле-Агро» и Сбербанком России.

Заявитель 1 возражает относительно признания судом недействительными договоров купли-продажи крупного рогатого скота от 30.06.2006г. № 44/7, от 25.08.2006г. № 35/7 и от 24.08.2006г.; считает, что данный вывод суда основан на устных показаниях истца о несоблюдении процедуры, установленной Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Ответчик 1 также полагает, что инвентарные карточки истца не являются доказательством принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности; считает, что ООО СП «Золотое поле-Агро» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие права ответчика 1 на скот.

АК Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований СПК колхоз им. Ленина и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель 2 возражает против оценки доказательств суда первой инстанции, в частности инвентарных карточек, договоров купли-продажи КРС.

Банк также сообщает, что в отношении истца в октябре 2007г. была введена процедура банкротства; считает, что в таком случае все имущество, принадлежащее колхозу им. Ленина на праве собственности, должно было быть включено в акт инвентаризации; указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент введения наблюдения КРС.

Истец, СПК колхоз им. Ленина, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по делу № А28-7972/2008-240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик 1 явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившегося представителя ответчика 1.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» (заемщик) в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных со Сбербанком России ОАО – Уржумское отделение № 4419 (займодавец), предоставило в залог Банку имущество (скот).

В связи с неисполнением ООО СП «Золотое поле-Агро» обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к поручителям (третьим лицам) и заемщику (обществу) о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения заявленного иска Кирово-Чепецким районным судом вынесено определение о наложении ареста на заложенное обществом имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2008г. возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества:

1). 205 голов скота (коров), перечисленных по кличкам с указанием инвентарного номера каждой, находящихся в д. Б. Логуновы Слободского района Кировской области (МТФ), – акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г. (далее – акт № 1);

2). 79 голов скота (коров), перечисленных по кличкам с указанием инвентарного номера каждой, находящихся в д. Осинцы Слободского района Кировской области (МТФ), – акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2008г. (далее – акт № 2);

3). 156 голов скота (коров), перечисленных по кличкам с указанием инвентарного номера каждой, находящихся в д. Вахруши (МТФ), – акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008г. (далее – акт № 3);

4). 75 голов скота (бычков 2007г.) без указания кличек и инвентарных номеров, находящихся в с. Волково Слободского района Кировской области, – акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008г. (далее – акт № 4).

Перечисленные в актах №№ 1-3 коровы указаны в качестве предмета залога в договоре залога основных средств от 20.03.2008г. № 23.5/08, заключенного между ответчиками.

Истец указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит колхозу им. Ленина. В обоснование своих доводов истец представил на каждую включенную в акты № 1-3 о наложении ареста корову карточки племенной коровы, в которых отражены кличка коровы, ее инвентарный номер, происхождение, контрольные данные продуктивности и прочие характеристики. Данные каждой коровы (кличка, инвентарный номер) в договоре залога, актах № 1-3 полностью совпадают с данными карточек, представленных истцом. Карточки представлены как в электронном виде, так и в рукописном варианте. Одновременно истец представил договоры на использование комплекса программ по животноводству, которые позволяют истцу вести электронный учет поголовья с 2004г.

Ответчик считает, что спорное имущество было отчуждено истцом в его пользу в 2006г. на основании договоров купли-продажи крупного рогатого скота:

- договор купли-продажи от 30.06.2006г. № 44/7, предметом которого является следующее имущество: основное поголовье – 350 гол., молодняк КРС – 644 гол., быки – 2 гол., лошади – 14 гол., жеребята – 5 гол.;

- договор купли-продажи от 25.08.2006г. № 35/7, предметом которого являются коровы основного стада – 180 гол.;

- товарно-транспортная накладная от 24.08.2006г., на основании которой в адрес ООО СП «Золотое поле-Агро» переданы: коровы – 445 гол., нетели – 162 гол., телки (2004г.) – 285 гол., телки (2005г.) – 317 гол., телки (2006г.) – 86 гол., коровы на откорме – 88 гол.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что арестованный судебным приставом-исполнителем скот принадлежит истцу с момента его рождения; договоры купли-продажи скота, заключенные с ООО СП «Золотое поле-Агро», являются незаключенными и недействительными; сообщает, что фактически КРС покупателю не передавался; просил суд исключить имущество (освободить от ареста) 511 голов скота (коровы, бычки), включенное в 4 акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.08.2008г. и от 05.08.2008г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные