Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А31-852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. 43 коп. суммы гарантийного удержания и 964.871 руб. 74 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Ответчик, во встречном исковом заявлении указал, что после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 в результате проведенных в одностороннем порядке контрольных замеров ООО «Мостопромстрой» было выявлено завышение объемов работ, предъявленных истцом к оплате.

Письмами от 29.01.2008г. № 50, от 07.02.2008г. № 72, от 12.02.2008г. № 89 ответчик обратился к истцу с предложением согласовать фактические объемы выполненных по контракту работ (л.д. 83, 85-88 т. 3).

Письмом от 28.03.2008г. № 161 ответчик предложил истцу в срок до 04.04.2008г. возвратить излишне перечисленные денежные средства (л.д. 89-91 т. 3).

Истец с завышением объемов работ не согласился.

По расчетам ООО «Мостопромстрой» стоимость предъявленных к оплате, но не выполненных ОАО «Строймеханизация» работ по контракту составила 2.393.986 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ (определение от 09.06.2008г.) по делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьева С.Д. от 21.01.2009г. № 12905/00557-изм. фактическая стоимость комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, пересечение Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы, выполненных ОАО «Строймеханизация» по контракту от 03.10.2006г. № 18/1 составляет 47.044.216 руб.

На основании выводов экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий контракта от 03.10.2006г. № 18/1 на проведение комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра и характера выполняемых истцом работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае факт завышения истцом объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2006г., от 19.01.2006г., от 19.02.2007г., от 23.03.2007г., от 25.04.2007г., от 25.05.2007г., от 25.06.2007г., от 23.07.2007г., от 23.08.2007г., от 23.09.2007г., от 23.10.2007г., от 28.11.2007г., от 23.09.2007г., от 23.10.2007г., от 28.11.2007г., подписанных сторонами, подтвержден заключением экспертизы.

Доказательств необоснованности выводов эксперта истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оплате подлежат работы на общую сумму 47.044.216 руб.

При этом, в соответствии с пунктами 1.1.13, 4.1.5 и 4.1.7 контракта ООО «Мостопромстой» имеет право на удержание 5% от стоимости принятых работ в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных ОАО «Строймеханизация» работ.

Сумма гарантийного удержания составляет 2.352.210 руб. 80 коп. (5% от фактической стоимости выполненных истцом работ в размере 47.044.216 руб.).

Таким образом, со стороны ООО «Мостопромстрой» подлежат оплате работы, выполненные ОАО «Строймеханизация», всего в сумме 44.692.005 руб. 20 коп. (фактическая стоимость работ 47.044.216 руб. – сумма гарантийного удержания 2.352.210 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные  обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Мостопромстрой» в оплату выполненных ОАО «Строймеханизация» работ перечислило 45.459.265 руб. 02 коп., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные работы по контракту от 03.10.2006г. № 18/1 – требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сумма излишней оплаты со стороны ООО «Мостопромстрой» (ответчика) составляет 767.259 руб. 82 коп. (45.459.265 руб. 02 коп. – 44.692.005 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит также применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 767.259 руб. 82 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств расторжения контракта по инициативе ОАО «Строймеханизация» по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б» или «в» пункта 27.3 контракта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика и технического заказчика объекта, отраженного в контракте от 03.10.2006г. № 18/1, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Контракт от 03.10.2006г. № 18/1 заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного истец не доказал наличие возможности нарушения прав третьих лиц оспариваемым судебным актом.

Ссылка истца на то, что акты сдачи-приемки выполненной работы формы КС-2 являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на объекте, не может быть принята судом во внимание (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии факта завышения истцом объемов выполненных работ.

Возражения ОАО «Строймеханизация» относительно сохранения за ответчиком права гарантийного удержания в связи с расторжением сторонами контракта от 03.10.2006г. № 18/1 подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение работ и отказ от их выполнения не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Строймеханизация» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по делу № А31-852/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                    А.В. Тетервак