Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А31-852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2009г.                                                                     Дело № А31-852/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рязановой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009г.,

представителя ответчика Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 09.09.2008г. № 27-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по делу №  А31-852/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Строймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа на основании контракта

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

к Открытому акционерному обществу «Строймеханизация»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ООО «Мостопромстрой», ответчик) с требованием о взыскании 3.414.141 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 03.10.2006г. № 18/1 на проведение комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и улицы Индустриальной города Костромы, в том числе: 2.449.269 руб. 43 коп. – суммы гарантийного удержания и 964.871 руб. 74 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также штраф в размере 2% от цены контракта в сумме 1.000.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО «Строймеханизация» основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами контракта от 03.10.2006г. № 18/1 на проведение комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик, ООО «Мостопромстрой», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал на выявление в ходе проверки завышения объемов работ, выполненных истцом; предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 937.830 руб., возникшего в связи с оплатой завышенных объемов работ (с учетом уточнения суммы встречного иска).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по делу № А31-852/2009 в удовлетворении иска ОАО «Строймеханизация» отказано; встречный иск ООО «Мостопромстрой» удовлетворен частично – с ОАО «Строймеханизация» в пользу ООО «Мостопромстрой» взыскано 762.259 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 12.905 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения экспертизы установлено завышение объемов работ, предъявленных истцом к оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Строймеханизация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и уточнением к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по делу № А31-852/08-22 отменить и принять новый судебный акт, которым требования ОАО «Строймеханизация» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мостопромстрой» отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Мостопромстрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение прав заказчика и технического заказчика объекта не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель также сообщает, что спорный контракт расторгнут сторонами и. следовательно, финальный акт приемки объекта в эксплуатацию не может существовать; полагает, что акты сдачи-приемки выполненной работы формы КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на объекте.

Кроме того, ООО «Мостопромстрой» возражает относительно сохранения за ответчиком права гарантийного удержания в связи с расторжением сторонами контракта от 03.10.2006г. № 18/1.

Истец, ОАО «Строймеханизация», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по делу № А31-852/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель истца также указала, что ОАО «Строймеханизация» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мостопромстрой».

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006г. между ООО «Мостопромстрой» (подрядчик) и ОАО «Строймеханизация» (субподрядчик) заключен контракт № 18/1 на проведение комплекса работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, пересечение Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы.

По условиям данного контракта субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы, в том числе, работы на условиях, определенных контрактом, техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации объекта, а также иные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, и совместно с подрядчиком сдать объект заказчику в гарантийную и окончательную эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.1.1 контракта объектом является торгово-развлекательный центр по адресу: Костромской р-н, пересечение Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы, подлежащий возведению на строительной площадке согласно проектной и нормативной документации, техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 1.1.2 контракта под работами понимается комплекс работ по благоустройству территории объекта, подлежащих выполнению субподрядчиком на строительной площадке в соответствии с нормативной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта, проектной документацией, включающий, но не ограничивающийся выполнением исполнительной документации, устранением дефектов, недостатков и недоделок, выявленных в период выполнения и приемки работ, оснащением объекта исполнительной и эксплуатационной документацией, подготовкой и передачей объекта совместно с подрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию, гарантийным обслуживанием объекта, а затем и передачей объекта в окончательную эксплуатацию.

Пунктом  3.1 контракта установлена его цена, которая составляет 50.000.000 руб., в том числе, НДС 18% в размере 7.627.118 руб. 64 коп.

В силу пунктов 5.1, 5.4 контракта срок выполнения работ по контракту и сроки выполнения отдельных видов и этапов работ в рамках контракта определены сторонами в графике производства работ – Приложение № 4: работы должны быть начаты 16.10.2006г. и окончены – 30.07.2007г.

В пункте 4.1.5 контракта стороны определили, что с каждого промежуточного платежа удерживается 5% в качестве суммы удержания.

Под суммой удержания, согласно пункту 1.1.13 контракта, понимается часть цены контракта, удерживаемая подрядчиком до момента полного исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ по контракту. Сумма удержания удерживается в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по завершению работ и запуску объекта в гарантийную и окончательную эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.8 контракта выплата суммы удержания производится подрядчиком субподрядчику по истечении гарантийного срока и при условии, что у заказчика и подрядчика нет существенных претензий к качеству выполненных работ во время гарантийного срока, за вычетом суммы расходов, произведенных в соответствии с пунктом 22.8 контракта, либо после предоставления субподрядчиком банковской гарантии обеспечения его гарантийных обязательств по контракту в пользу генерального подрядчика, действующей до окончания гарантийного срока (24 месяца) в размере суммы удержания, произведенного подрядчиком в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.6 контракта, выданной согласованным сторонами (письменной форме) банком.

Порядок приемки результатов выполненных работ определен сторонами в разделе 20 контракта.

В соответствии с пунктом 20.1 контракта субподрядчик обязан письменно известить подрядчика и технического заказчика о завершении работ, предусмотренных контрактом, к приемке, а также передать подрядчику 4 экземпляра исполнительной документации, в составе, предусмотренном нормативной документацией. Такое извещение субподрядчиком генерального подрядчика и технического заказчика должно быть произведено не позднее, чем 10 дней до завершения работ.

Согласно пункту 20.2 контракта в течение 10 дней после получения извещения субподрядчика подрядчик обязан назначить рабочую комиссию по приемке работ, предусмотренных контрактом, а также, по согласованию с субподрядчиком определить порядок и продолжительность работы рабочей комиссии.

Пунктом 20.4 контракта предусмотрено, что по результатам проверок и испытаний рабочая комиссия составит акт о готовности работ, предусмотренных контрактом, для предъявления Государственной приемочной комиссии по установленной форме.

В силу пункта 20.7 в течение 20 календарных дней с даты подписания акта Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта стороны оформляют и подписывают акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В пункте 2.8 установлено, что в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ по настоящему контракту.

По условиям заключенного сторонами контракта субподрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 15 рабочих дней до расторжения, в случае, если подрядчик по своей вине не выплачивает субподрядчику какой-либо платеж, причитающийся ему в связи с контрактом, в течение 15 календарных дней или более дней после получения письменного уведомления субподрядчика о просрочке платежа (подпункт «а» пункта 27.3 контракта), а также в случае, если подрядчик приостановил/остановил выполнение работ на длительный период времени, не меньше 30 дней, и/или регулярно приостанавливает выполнение работ на суммарный период свыше 45 дней (подпункт «б» пункта 27.3 контракта).

В соответствии с пунктом 27.4 контракта, в случае расторжения субподрядчиком контракта по указанным основаниям подрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 2% цены контракта.

26.09.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами дополнительные работы по благоустройству Торгово-развлекательного центра, расположенного на пересечении ул. Индустриальной и Кинешемского шоссе в г. Костроме. Перечень дополнительных работ приведен в приложении.

Согласно пункту 3 доп.соглашения стоимость работ составляет 3.369.010 руб., в том числе, НДС (18%) – 513.917 руб.; окончание работ – 20.10.2007г.

16.10.2006г. ответчик передал истцу строительную площадку по акту (л.д. 79 т. 2).

Во исполнение условий заключенного контракта истец (ОАО «Строймеханизация», субподрядчик) выполнил основную часть работ.

В связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 48.985.388 руб. 59 коп. (от 21.12.2006г., от 19.01.2006г., от 19.02.2007г., от 23.03.2007г., от 25.04.2007г., от 25.05.2007г., от 25.06.2007г., от 23.07.2007г., от 23.08.2007г., от 23.09.2007г., от 23.10.2007г., от 28.11.2007г., от 23.09.2007г., от 23.10.2007г., от 28.11.2007г.) и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 56-88 том 1).

Ответчиком работы, принятые по актам о приемке выполненных работ оплачены частично – на сумму 45.459.265 руб. 02 коп.

Письмами от 25.01.2008г. и 12.02.2008г. истец требовал от ответчика погашения задолженности за выполненные работы; указывал на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты и на расторжение истцом договора в одностороннем порядке (л.д. 120 т. 1, л.д. 121-122 т. 1).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на одностороннее расторжение контракта по причине нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту от 03.10.2006г. № 18/1; просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3.414.141 руб. 17 коп., которая состоит из 2.449.269