Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А28-323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2009г.                                                                     Дело № А28-323/2009-41/32

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца директора Русанова В.И. и Куклиной М.Л., действующей на основании доверенности от 06.05.2009г. № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009г. по делу № А28-323/2009-41/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества «Экосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Энергострой»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Экосервис» (далее – ЗАО «Экосервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее – ООО ПСП «Энергострой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008г.) в сумме 150.412 руб. 02 коп.

Исковые требования ЗАО «Экосервис» основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, ООО ПСП «Энергострой», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009г. по делу № А28-323/2009-41/32 исковые требования ЗАО «Экосервис» удовлетворены: с ООО Производственно-строительное предприятие «Энергострой» в пользу ЗАО «Экосервис» взыскано 150.412 руб. 02 коп. долга и 4.708 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально; условие об оплате фактически выполненных объемов работ после получения генподрядчиком (за данные объемы работ) денежных средств от заказчика противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; разумные сроки оплаты работ истекли.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСП «Энергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009г. по делу № А28-323/2009-41/32 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ПСП «Энергострой» в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что условие договора о сроке оплаты работ (в течение 3-х дней после оплаты работ заказчиком) противоречит действующему законодательству; ссылается на принцип свободы договора, на принятие данного условия со стороны истца.

Кроме того, заявитель сообщает, что до настоящего времени заказчик оплату спорных работ не произвел.

Истец, ЗАО «Экосервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009г. по делу № А28-323/2009-41/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г. между ЗАО «Экосервис» (субподрядчик) и ООО ПСП «Энергострой» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 4-08.

По условиям пунктов 1.1 данного договора субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя выполнение работ по монтажу систем вентиляции с установкой вентооборудования на объекте «Административное здание Управления Министрества юстиции по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57» в соответствии со сметой, а Генподрядчик принимает результат работы и оплачивает его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 224.377,46 руб. (с НДС) с возможностью уточнения по фактическим объемам выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы до 10.03.2008г.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена приемка выполненных работ и их оплата на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур субподрядчика.

В пункте 2.2 договора субподряда установлено, что фактически выполненные работы Генподрядчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней по предъявлению субподрядчиком счета-фактуры.

24.03.3008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор субподряда, в котором стороны дополнительно предусмотрели выполнение работ по монтажу системы вентиляции тех. этажа (часть 2) на объекте до 10.04.2008г.; стоимость дополнительных работ составила 268.181,05 руб.; расчет за выполненные по данному соглашению работы осуществляется Генподрядчиком в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств от заказчика (МУП «УКС») за данные виды работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.3008г. истец выполнил работы по монтажу системы вентиляции на объекте на общую сумму 462.600,75 руб.

Факт выполнения работ и принятия их Генподрядчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актами (формы КС-2) от 18.03.2008г. на сумму 226.549,20 руб. и от 16.06.2008г. на сумму 236.051,55 руб., а также соответствующими справками (формы КС-3).

На оплату работ субподрядчиком в адрес Генподрядчика выставлены счета-фактуры.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично – на сумму 312.188,73 руб.

Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 150.412,02 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных ЗАО «Экосервис» работ по монтажу системы вентиляции на основании договора субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.3008г.; работы приняты ООО ПСП «Энергострой» по актам от 18.03.2008г., 16.06.2008г.; задолженность ответчика составляет 150.412,02 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 312.188,73 руб. подтвержден материалами дела (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по договору субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 и дополнительному соглашению к нему от 24.03.3008г. составляет 150.412,02 руб.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен следующим образом: срок оплаты работ по установке вент.оборудования – 10 дней со дня получения счета-фактуры, срок оплаты работ по монтажу системы вентиляции тех.этажа определен с указанием на событие – поступление денежных средств от заказчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. На основании изложенной нормы права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку условие об оплате генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлено в зависимость от события – получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, не содержит признак неизбежности, то данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумные сроки не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 и дополнительному соглашению к нему от 24.03.3008г. в сумме 150.412,02 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки оплаты по дополнительному соглашению от 24.03.3008г. к договору субподряда от 12.02.2008г. № 4-08 не наступили, так как оплата спорных работ не произведена заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям действующего законодательства.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств