Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А28-9724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые сторона ссылается при рассмотрении судебного спора, доказываются этой стороной, что следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статей 136 и 218 ГК РФ следует, что право собственности на поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежит лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что на основании статей 136 и 218 ГК РФ он является собственником 30 коров, имеющих клички и номера, то есть индивидуальные признаки. Коровы находятся в хозяйстве истца и не выбывали оттуда. Истец владеет и пользуется своим имуществом.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. Не представлено также и доказательств того, что право собственности истца было прекращено по законным основаниям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, касающейся 30 коров. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителей, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе карточек племенных коров, представленных сторонами договоров, актов описи имущества, прочих документов.

Карточки племенных коров представлены истцом как в электронном виде, так и рукописном варианте. Кроме того, истцом ведется электронный учет поголовья КРС. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в карточках, у апелляционного суда нет. Имущество описано и арестовано в хозяйстве, принадлежащем истцу. Из акта описи имущества от 05.08.2008 следует, что клички и номера коров совпадают с теми, что указаны в карточках.

Позиция заявителей по оспариванию права собственности истца на спорный КРС по существу сводится к тому, что СПК им.Ленина продало коров ООО «Золотое поле-Агро». Однако эти доводы не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции надлежаще оценил спорное имущество как основные средства производства кооператива и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-ФЗ, а также подпункта 6 пункта 4.3. Устава СПК им.Ленина колхоз им. Ленина обоснованно пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи КРС как не получивших одобрения общим собранием членов кооператива. Протоколы общего собрания членов кооператива, опровергающие данный вывод, ответчиками не представлены. Обстоятельства, затрудняющие получить данные документы, ответчиками не назывались.

Кроме того, ответчик 1 не опроверг довод истца о том, что племенной скот продается по индивидуальным признакам. В то же время в договорах купли-продажи, представленных в суд, отсутствуют признаки индивидуализации, и ответчик 1 не пояснил, по какому из договоров покупался спорный КРС. Актов приема-передачи спорных коров в суд не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что продуктивный скот относится к основным средствам производства, подтверждается нормативными актами по бухгалтерскому учету (приказ Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, приказы Минсельхоз России от 20.01.2005 №6, от 19.06.2002 №559). Основные средства хозяйства представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг и действующая в натуральной форме. Взрослый продуктивный скот относится к основным средствам, поскольку он используется в производстве продукции для извлечения дохода, используется в течение длительного времени, находится в хозяйстве на праве собственности; имеет высокую первоначальную стоимость.

Довод ООО «Золотое поле-Агро» о том, что арбитражный суд не принял во внимание решение Кирово-Чепецкого районного суда, не соответствует действительности. Из текста данного решения не следует, что рассматривался спор о праве собственности на спорное имущество.

Ежемесячные акты плановых проверок Банка о наличии и сохранности заложенного имущества не влияют на обоснованность решения по данному делу.

Требование ООО «Золотое поле-Агро» о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки полномочий апелляционного суда (ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Банком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Золотое поле-Агро» суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с этого заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по делу №А28-9724/2008-247/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Уржумского отделения №4419 Сбербанка России - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Золотое поле-Агро» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова