Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А28-9724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

6 мая 2009 года                                                                 Дело №А28-9724/2008-247/13

Резолютивная часть постановления объявлена        6 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   6 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Пшеницына Д.А. - по доверенности от 14.07.2008 №43-01\520566,

от ответчиков:         Филоновой И.В. - по доверенности от 15.01.2009 № 1,

                                    Долгих С.В. - по доверенности от 14.01.2009 № 379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Уржумского отделения №4419 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по делу №А28-9724/2008-247/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственный артели (колхоз) имени Ленина

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро»

и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Уржумского отделения №4419 Сбербанка России

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Поле»,

Вычегжанин Сергей Владимирович,

Коваль Николай Николаевич,

Журавлев Юрий Анатольевич

об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Ленина (далее СПК им.Ленина, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» (далее ООО «Золотое поле-Агро», ответчик 1, заявитель) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Уржумского отделения №4419 Сбербанка России (далее Банк, ответчик 2, заявитель).

Предметом иска явилось требование об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из акта описи и ареста.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления следует, что в связи с иском Банка к ООО «Золотое поле-Агро» о взыскании долга по кредитному договору суд наложил арест на имущество ООО «Золотое поле-Агро», находящееся в залоге по этому договору. В ходе исполнения судебного акта был арестован крупный рогатый скот - имущество, принадлежащее истцу. Истец просил суд освободить имущество от ареста и исключить имущество на сумму 1 711 685,74 руб. из акта описи.

Ответчики требования не признали, считая имущество своим.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Поле», Вычегжанин Сергей Владимирович, Коваль Николай Николаевич, Журавлев Юрий Анатольевич (поручители по кредитному договору). Третьи лица своей позиции по заявленным требованиям не высказали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 иск удовлетворен частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008 исключено имущество: 30 коров, имеющих кличку и инвентарный номер, и перечисленных в резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что при отсутствии в договорах признаков индивидуализации кров, отсутствуют доказательства их приобретения ответчиком 1 по договорам. Судом удовлетворены требования относительно поголовья скота истца, обладающего признаками индивидуализации.

Не согласившись с принятым решением, Банк и ООО «Золотое поле-Агро» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых оспаривали решение суда в части удовлетворенных требований.

Банк потребовал принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что инвентарные карточки не являются надлежащим доказательством. Они лишь подтверждают то, что коровы были приняты к бухгалтерскому учету истца на дату составления инвентарных карточек (2004 год) как основные средства. Истец пояснил, что крупный рогатый скот (КРС) принадлежит ему на праве собственности с момента рождения каждой головы КРС. При этом доказательств того, что спорные коровы рождены от КРС, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено. На 01.01.2007 и на 31.12.2007 у истца не было крупно-рогатого скота, а также молодняка КРС.

Заявитель оспорил вывод суда о принадлежности спорного имущества к основным средствам. Из заключенных договоров купли-продажи данного вывода сделать нельзя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством отсутствия решения общего собрания о заключении сделки в арбитражном процессе.

Протоколы общего собрания за соответствующий период не представлены. Нет доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу истца.

ООО СП «Золотое поле-Агро» просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе этот заявитель указал, что арбитражным судом не принят установленный вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда факт принадлежности КРС ответчику 1. Доводы истца о недействительности договоров не подтверждены документально, т.к. не представлены протоколы общего собрания колхоза.

Инвентарные карточки, по мнению заявителя, не являются доказательством того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу. Более того, каждая карточка датирована моментом рождения коровы (период с 1998 по 2005 год). Дата поставлена рукописно, и карточка подписана руководителем хозяйства и зоотехником. В то же время контрольные данные продуктивности, указанные в карточке на каждую голову КРС ограничены периодом с мая по октябрь 2007 года и информация внесена печатным образом. После чего заявитель делает вывод, что карточки распечатаны не ранее октября 2007 года.

Не дана судом оценка копиям ежемесячных актов плановых проверок Банка о наличии и сохранности заложенного имущества.

СПК им.Ленина в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них соответственно.

Из объяснений представителя истца следует, что каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а коровам дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка, в которую заносятся все данные, характеризующие животного. Учет животных ведется как по карточкам, так и по специальной компьютерной программе. Молодые животные не индивидуализируются. Коровы индивидуализируются только после отела. На теле животного проставляется пожизненный номер, вешается бирка. При продаже коровы номер и кличка сохраняются. Доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи тридцати спорных коров, ответчиками не представлены. Коровы находились и находятся в хозяйстве истца. Опись имущества происходила без разделения коров на тех, что принадлежат истцу, и тех, что принадлежат ООО СП «Золотое поле-Агро».

Истец в обоснование своих требований указал, что право собственности на коров ответчику 1 не переходило. Договоры купли продажи КРС ничтожны в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и подпунктом 6 пункта 4.3. Устава СПК СА колхоз им. Ленина, поскольку общее собрание кооператива не принимало решения по вопросу отчуждения коров, являющихся основным средством производства кооператива.

Представитель истца также пояснил, что с решением суда он согласен. Прочий КРС не индивидуализирован, поэтому возможности доказать свое право собственности на остальной КРС у истца нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом представлены в суд карточки племенных коров, в которых указаны данные, идентифицирующие КРС, в том числе клички и инвентарные номера №1153, №1170, №1259, №1420, №1531, №1430, №1720, №2257, №2067, №20305, №20310, №20416, №20417, №20983, №20430, №20834, №20837, №1271, №1277, №1314, №1365, №1506, №1639, №1659, №675, №927, №938, №964, №20297, №20324. В этих же карточках указаны даты рождения коров (с1998 г. по май 2005 г.) и место рождения: СПК им.Ленина.

19.09.2003 создано ООО СП «Золотое поле-Агро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №001434829.

30.06.2006, 24.08.2006 и 25.08.2006 СПК СА им. Ленина (продавец) и ООО СП «Золотое поле-Агро» (покупатель) заключили договоры №44/7, №10/13 и №35/7 соответственно на продажу крупного рогатого скота: коров, быков, лошадей и пр. При этом размер продаваемого КРС определен по категориям, поголовно, по весу и по стоимости. Продаваемые коровы в договорах не индивидуализированы, указана лишь категория – основное стадо (поголовье).

24.08.2006 представителем ответчика 1 подписана товарная накладная №059240 на КРС по договору №10/13. Истец также выставил ответчику счет-фактуру №377/1 на оплату КРС.

26.03.2007 и 18.02.2008 ООО «Золотое поле-Агро» и Банк заключили кредитные договоры №23/07 на сумму кредита 13 500 000 руб. и №3/08 на сумму кредита 4 000 000 руб. соответственно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ответчики заключили договоры залога товаров от 18.02.2008 №3/08, от 20.03.2008 №23.7/08 и договор залога основных средств от 20.03.2008 №23.5/08.

Банк обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлениями об обеспечении иска.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области наложен арест на имущество ООО «Золотое поле-Агро», находящееся у него или у других лиц в сумме 9 441 540,99 руб. и в сумме 3 439 384,93 руб.

14.03.2008 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-290/07-215/19 принято решение о признании истца несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.03.2008, 03.04.2008, 13.05.2008 ООО «Золотое поле-Агро» получило отказы конкурсного управляющего истца от исполнения договоров купли-продажи КРС, заявленные им в целях сохранения имущества должника.

29.03.2008 ответчик уведомил истца, что отказы от договора купли-продажи КРС и договоров купли-продажи №44/7 от 30.06.2006 и №35/7 от 25.08.2006 получены и принимаются в полном объеме, а вышеуказанные договоры ответчик считает расторгнутыми с марта 2008 г. в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.05.2008 ответчик информировал конкурсного управляющего истца, что отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или в части. По договорам №44/7 и №35/7, а также по счету-фактуре №377/1 от 24.08.2006 обязательства сторон выполнены полностью: скот передан, оплата произведена, КРС находится в залоге.

17.07.2008 на основании определений выданы исполнительные листы №2-697/2008 и №2-696/2008.

28.07.2008 Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство №32/19002/679/5/2008 и произведены опись и арест имущества (коров, телок).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2008 следует, что имущество находилось в д. Рубежница Слободского района Кировской области. В акте перечислено 30 коров, имеющих клички и номера. Согласно акту от 20.08.2008 опись проходила там же. При этом имущество описано без индивидуализации. В акте указано общее количество: 99 голов, а также категории: телки 2005 г (30 голов), телки 2006 г. (69 голов).

15.08.2008 решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области удовлетворены исковые требования Банка к ответчику 1 о взыскании долга по кредитному договору. Решения вступили в законную силу.

В материалы дела Банк представил договоры аренды от 01.07.2006 №56/7, от 25.08.2006 №36/7, от 01.10.2006 №22/13, от 01.01.2008 №18/11, от 01.10.2006 №19/13, в соответствии с которыми ответчик 1 передавал истцу в аренду КРС, а ответчик арендовал у истца животноводческий комплекс, расположенный деревне Рубежница Слободского района Кировской области.

При возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ). Предметом доказывания по такому иску будет право собственности истца на данное имущество.

Обстоятельства,