Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А29-8841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

5 мая 2009 года                                                                 Дело №А29-8841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   5 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу №А29-8841/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп»

третьи лица: государственное учреждение «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер»,

государственное учреждение «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

о расторжении договора,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее Минздрав РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» (далее ООО «Статус Дизайн Групп», ответчик).

Предметом иска явилось требование о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 330, 332, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен государственный контракт на ремонт диспансера. Работы в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнены. Истец просил расторгнуть государственный контракт №ТР 027/458 от 01.10.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное учреждение «Республиканский врачебно-физкультурный диспансер» (далее – Диспансер, третье лицо), государственное учреждение «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее ГУ «ГУМТОЗРК», третье лицо).

Третье лицо (Диспансер) поддержало позицию истца и пояснило, что для производства ряда работ ответчик привлекал по согласованию с третьим лицом субподрядчика - ООО «ГроссСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих невыполнения работ, истцом не представлено. Оснований для расторжения контракта нет.

Не согласившись с принятым решением, Диспансер обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям контракта получателем выполненных работ и плательщиком является Диспансер. Контроль проведения капитального ремонта осуществлялся Диспансером совместно со специалистами ГУ РК «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми». Ответчик обязался выполнить работы до 15.11.2007 в объеме, предусмотренном локальной сметой. В число этих работ входило и устройство ограждения вокруг здания.

По мнению заявителя, ответчиком не выполнены работы, указанные в пунктах 16, 18, 23, 24, 29, 31, 34, 37-47 Локальной сметы №1, общей стоимостью 95 223,18 руб. Данное обстоятельство заявитель подтверждает актом от 10.03.2009, подписанным представителями Диспансера, а также ГУ «ГУМТОЗРК» и ООО «ГроссСтрой». После рассмотрения судом исковых требований третьим лицом от ООО «ГроссСтрой» получена копия договора субподряда с ответчиком на выполнение работ по устройству входа в здание, ремонту системы водоснабжения и канализации в здании Диспансера от 30.06.2008.

Министерства здравоохранения Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

ООО «Статус Дизайн Групп» просило решение суда оставить без изменения, указав, что заявитель ссылается на доказательства, которые получены после судебного решения и не были представлены в суд первой инстанции. Данные доказательства не были представлены ответчику. Кроме того, ООО «Статус Дизайн Групп» ходатайствовало об отложении судебного заседания до представления заявителем в адрес ответчика акта от 10 марта 2009 г.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2007 Минздрав РК (заказчик), ООО «Статус Дизайн Групп» (подрядчик) заключили государственный контракт №ТР 027/458, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входа в здание Диспансера по адресу: г.Сыктывкар, ул.Куратова, 66. Диспансер назван в договоре «Получателем». Подрядчик обязался произвести работы в соответствии со сметой и ресурсным сметным расчетом, качественно и в срок. Срок выполнения работ установлен: в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и получателем после выполнения работ по контракту на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и получателем (пункт 3.5 контракта).

Непосредственным плательщиком за выполненные работы согласно пункту 4.2 контракта является получатель. Цена работ установлена в сумме 551 517,27 руб. (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пожар, стихийные бедствия, война и т.д.), сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период действия этих обстоятельств. Подрядчик обязан в течение 5 дней уведомить заказчика о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы. Если указанные обстоятельства продолжаются более одного месяца, каждая сторона вправе расторгнуть контракт полностью или в части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке, письменно известив об этом подрядчика за 10 календарных дней до момента расторжения (пункт 7.3 контракта).

В приложении №1 стороны согласовали локальную смету №1 на выполнение работ по капитальному ремонту входа в здание Диспансера.

09.10.2007 Подрядчик (ООО «Статус Дизайн Групп») и получатель (Диспансер) подписали акт о приемке выполненных работ по контракту №ТР027/458 по форме КС-2 от №1, согласно которому выполнены работы на сумму 486 880,22 руб. (позиции по смете с 1 по 47). Акт подписан без замечаний или возражений со стороны получателя.

На вышеуказанные суммы оформлена также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком, третьими лицами подписаны акты освидетельствования скрытых работ:

- от 27.10.2007 (устройство песчано-гравийных оснований под фундамент пандуса с трамбованием), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют;

- от 01.11.2007 (устройство прокладочной пароизоляции под фундамент пандуса), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют;

- от 05.11.2007 (устройство опалубки пандуса с армированием), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют;

- от 07.11.2007 (бетонирование фундамента пандуса с установкой закладных деталей), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

10.11.2007 ООО «Статус Дизайн Групп» направило Диспансеру гарантийное письмо о невозможности выполнить работы ввиду неблагоприятных погодных условий.

Диспансером произведена оплата выполненных по контракту работ платежными поручениями от 17.10.2007 №324323, от 26.12.2007 №438499 на сумму 486 880, 22 руб.

Комиссией в составе представителей ГУ «ГУМТОЗРК» и Диспансера оформлены акты осмотра выполненных работ по капитальному ремонту входа в здание Диспансера ответчиком от 25.03.2008, от 02.04.2008, 08.04.2008, 06.05.2008, 08.05.2008, в которых указаны недостатки и дефекты выполненных работ. Акты составлены в отсутствие представителей ООО «Статус Дизайн Групп».

22.05.2008 истцом направлена в адрес ООО «Статус Дизайн Групп» претензия с требованием выполнить работы по государственному контракту.

25.09.2008 ответчик ходатайствовал перед Диспансером о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «ГроссСтрой» для выполнения работ по разделам: завершение работ по капитальному ремонту входа в здание в соответствие с государственным контрактом №ТР 027/458.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и на основании совокупности представленных сторонами доказательств и пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и Диспансер их принял и оплатил. Данный факт достоверно подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны Диспансера уполномоченным лицом. Акты принятия выполненных работ подписаны третьим лицом без замечаний по объемам. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не доказаны истцом и прочие обстоятельства, имеющие значение для дела: существенный характер нарушения договора, наличие значительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ предусмотрен контрактом до 15.11.2007. Однако, ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в пунктах 6.2 и 6.3 контракта и уведомив истца, приостановил выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения государственного контракта №ТР 027/458 не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены акт от 10.03.2009, копия договора на выполнение ремонтных работ от 30.06.2008 между ООО «Статус Дизайн Групп» и ООО «ГроссСтрой» и фотоматериалы. Доказательств невозможности представления данных документов по уважительной причине в суд первой инстанции третьим лицом не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела не заявлено.

Кроме того, по утверждению самого заявителя, данные документы получены им после принятия решения по существу, а потому не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Акт от 10.03.2008