Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А31-5165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

5 мая 2009 года                                                                 Дело №А31-5165/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена        5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   5 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Игнатовской Г.В. - по доверенности от 19.12.2008 № 1-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу №А31-5165/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис»

о взыскании 5 743 422,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Костромарегионгаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее МУП «Коммунсервис», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 314, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на поставку природного газа. Истец поставил ответчику в январе-октябре 2008 года 13531,51 тыс.куб.м. природного газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа. Задолженность за данный период составляет 5 344 096,47 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 20.11.2008 составляют 399 326,19 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что считает начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 иск удовлетворен. С МУП «Коммунсервис» в пользу ООО «Костромарегионгаз» взыскано 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 486,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что наличие просрочки в оплате поставленного газа ответчиком не отрицается и подтверждено материалами дела. Размер процентов уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Костромарегионгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 326,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления в декабре 2008 года. Ответчик своевременно за поставку газа не рассчитывался и фактически неправомерно пользовался деньгами ответчика. За период с 1 января по 20 ноября 2008 г. проценты рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день расчета. Сумма процентов составила в сумме 399 326,19 руб. Возражений по поводу расчетов от ответчика не поступало. Истец учел материальное положение ответчика и рассчитал проценты по ставкам банковского процента от 10 до 11 процентов. На день предъявления иска учетная ставка возросла до 13%.

В апелляционной жалобе также указано, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Факт пользования денежными средствами не зависит от наличия денежных средств на расчетном счете должника, либо от своевременности расчетов с ответчиком потребителей поставляемой им тепловой энергии.

Заявитель указал, что ни ответчик, ни суд не мотивировали, в чем именно выражается несоразмерность начисленных процентов. Взысканные по решению суда 0,5% от суммы долга не могут возместить потери истца.

По мнению ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что предметом первоначального иска было взыскание долга по счетам, представленным к оплате 30 сентября и 30 октября 2008 г. В декабре МУП «Коммунсервис» эти счета оплатило. Просрочка составила незначительный срок и именно на нее в рамках данного иска ответчик и должен был начислять проценты. Требование о взыскании процентов за весь период, названный истцом, по мнению ответчика должно рассматриваться в самостоятельном иске.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ответчик является предприятием, поставляющим коммунальные ресурсы для жителей города. Решение суда не позволит дисциплинировать контрагентов истца в вопросе платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.12.2006 ООО «Костромарегионгаз» (поставщик) и МУП «Коммунсервис» (покупатель) заключили договор поставки газа №24-5-8066 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.06.2007, №ПД/08 от 27.09.2007, №4 от 26.12.2007, №5 от 26.12.2007, №9 от 29.08.2008).

По условиям договора поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель получать и оплачивать поставщику газ, по цене и в сроки согласно разделу 5 договора, в предварительно согласованных объемах. В силу пункта 5.3 договора расчеты за поставленный покупателю газ производятся ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании документов, предъявляемых покупателю в соответствии с п.3.8 договора. В платежных документах покупателем указываются номер договора, дата его заключения, период, за который производится платеж и сумма платежа с выделением НДС. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует в части поставки с 01.01.2007 по 31.12.2008, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Сторонами за период с января по октябрь 2008 года подписаны акты на предоставление услуг по транспортировке газа №0487, №0295, №0473, №0450, №0426, №0322, №0280, №0266, №0364, №0470 к договору поставки газа от 14.12.2006, согласно которым ответчиком за указанный период получено 13 531,51 тыс.куб.м. газа.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 2008 года ответчик произвел 36 платежей. При этом дважды просрочка платежей составила по 30 дней, четырежды– более двух недель. Остальные платежи совершены с меньшими просрочками или вовремя.

На день вынесения решения судом первой инстанции задолженность за спорный период в полном объеме погашена.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятого газа по договору от 14.12.2006, заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств и просил суд снизить размер процентов до 29 977,21 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а сумма в 30 000 руб. является правомерной, соразмерной и достаточной в качестве компенсации истцу за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с заявлением ООО «Костромарегионгаз» о том, что в судебном решении не достаточно мотивирован вывод о соразмерности неустойки. Вместе с тем как из материалов дела, так и из объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что имеется достаточно оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела: характер деятельности ответчика – обеспечение коммунальными ресурсами населения; расчет периодическими платежами в счет исполнения договора на значительные суммы; непродолжительность просрочек (от 1 до 30 дней); погашение основного долга в полном объеме; отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочек платежей со стороны ответчика. Суд также учитывает компенсационную природу процентов. Оценив эти обстоятельства в совокупности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до 30 000 руб.

Ввиду изложенного