Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А82-12526/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 мая 2009 года                                                                 Дело №А82-12526/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена        4 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Вериной М.В. - по доверенности от 31.12.2008 №000/юр/88-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 по делу №А82-12526/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт»,

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 9 851,47 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик» (далее ГСК «Энергетик», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении денежных средств за поставку тепловой энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между истцом и ГСК «Энергетик-1» и «Энергетирк-2» действует договор от 13.11.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии. Подача тепловой энергии ответчику осуществляется через тепловую сеть, принадлежащую с 01.01.2007 МУП «ЯГЭС». Между истцом и МУП «ЯГЭС» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по установленному тарифу в размере 51 руб. В отпускной тариф истца затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии не включены. От подписания дополнительного соглашения к договору от 13.11.2000 по поводу оплаты услуг по передаче энергии ответчик отказался, счета-фактуры не оплатил. Неосновательное обогащение за январь-март 2007 года составило 9 851,47 руб.

В суде первой инстанции ответчик, не отрицая факта поставки тепловой энергии, требования не признал.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (далее – МУП «ЯГЭС», третье лицо), Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо).

МУП «ЯГЭС» в отзыве указало, что его услуги по передаче тепловой энергии ответчику полностью оплачены истом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договорные отношения в части передачи тепловой энергии через третье лицо между сторонами отсутствуют. Ответчик своего согласия на оплату вместо себя и на поставку по сетям третьего лица не давал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на передачу тепловой энергии по сетям МУП «ЯГЭС»: акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения. В установленный для истца тариф затраты энергоснабжающей организации на оплату услуг по передаче тепловой энергии не включены. Ответчик, пользуясь оплаченными истцом услугами, сберег денежные средства. Отношения по снабжению тепловой энергией характеризуются поставкой энергии через присоединенную сеть. Доказательств наличия технологической возможности поставки ответчику тепловой энергии иным способом, минуя тепловые сети муниципального предприятия, в материалы дела не представлено. В спорный период между сторонами действовал договор теплоснабжения, во исполнение которого истец заключил договор на оказание услуг по передаче энергии.

Кроме того, по мнению заявителя, правила о неосновательном обогащении применяются в независимости от поведения сторон.

Заявитель также оспорил вывод суда первой инстанции о том, что МУП «ЯГЭС» является надлежащим истцом по делу, поскольку третьему лицу оказанные им услуги оплачены в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. МУП «ЯГЭС» поддержало позицию заявителя, подтвердив тот факт, что ОАО «ТГК-2» оплатило услуги по транспортировке тепловой энергии. Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик и МУП «ЯГЭС» просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.11.2000 между ОАО «Ярэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГСК «Энергетик-1» и «Энергетик-2» (абонент) заключен договор №743 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде гаражей абонента по ул.Менжинского (с учетом списка теплофицированных объектов, приложения к договору). Пунктом 1.1. договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивать потребленную им тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Раздел 4 договора устанавливает порядок расчетов и платежей. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной (Федеральной) энергетической комиссией. Учет отпускаемой теплоэнергии производится по расчетным приборам, установленным на тепловом вводе абонента (пункт 5.3. договора).

Срок действия договора согласно пунктам 8.1. и 8.2. установлен до 01.11.2001 с возможностью пролонгации на тех же условиях.

Приказом Департамента от 14.12.2006 №212 введено в действие постановление правления департамента об установлении тарифов на тепловую энергию для абонентов, получающих ее непосредственно у ОАО «ТГК-2» на горячей воде в размере 430,81 руб. за 1 Гкал.

С 01.01.2007 приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006 №250 введены в действие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии:

-                тариф на отпуск тепловой энергии с учетом передачи МУП «Ярославский городской энергосбыт» в размере 538,36 руб. за 1 Гкал;

-                тариф на услуги по передаче тепловой энергии МУП «Ярославский городской энергосбыт» в размере 51 руб. за 1 Гкал.

С 01.01.2007 между 2007 между ОАО «ТГК-2» и МУП «ЯГЭС» (исполнитель) действует договор от 04.05.2007 №2001, по условиям которого МУП «ЯГЭС» оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии от ОАО «ТГК-2» до его абонентов.

23.05.2007 письмом №01-07/957 Департамент разъяснил, что все потребители тепловой энергии г. Ярославля получают горячую воду через тепловые сети, принадлежащие ОАО «ТГК-2», либо переданные на баланс МУП «ЯГЭС». Потребители, приобретающие тепловую энергию в горячей воде у ОАО «ТГК-2» через тепловые сети МУП «ЯГЭС», должны оплачивать ее по тарифу 481 руб. 81 коп. (430 руб. 81 коп. + 51 руб.).

12.07.2007 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 05.06.2007 к договору №743, по которому предусматривалась бы оплата тарифа на передачу тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ЯГЭС» в размере 51 руб.

ОАО «ТГК-2» предъявило ответчику счета-фактуры за январь-март 2007г. по оплате тарифа 51 руб. на общую сумму 9 851 руб. 47 коп.

Также истцом составлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период на вышеуказанную сумму. Акты ответчиком не подписаны. Количество переданной тепловой энергии за спорный период соответствует количеству полученной тепловой энергии по актам приема-передачи тепловой энергии, подписанным сторонами к договору №743.

Доказательств уплаты этой суммы ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения несения расходов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между МУП «ЯГЭС» и ОАО «ТГК-2» по договору на передачу тепловой энергии, согласно которому задолженность истца составляет 446 888,02 руб.; платежные поручения №2500 и №4994 на сумму 446 888,02 руб. о перечислении истцом денежных средств третьему лицу.

МУП «ЯГЭС» подтвердило, что истец полностью рассчитался за услуги по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего, явившиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Статьей 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство предусматривает обязанность энергоснабжающих организаций самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, что следует, к примеру, из статей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В спорный период между истцом и ответчиком действовал договор №743 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в котором истец являлся энергоснабжающей организацией. Доказательств расторжения или прекращения действия договора не представлено. Ответчик подключен к сетям истца опосредованно через сети, принадлежащие МУП «ЯГЭС».

Во исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии ответчику и с учетом публичности договора ОАО «ТГК-2» заключило договор об оказании третьим лицом - МУП «ЯГЭС» - услуг по передаче тепловой энергии. По условиям этого договора услуги по транспортировке энергии оплачиваются истцом, что и было фактически сделано.

Уполномоченным органом на 2007г. отпускной тариф для потребителей, получающих энергию от ОАО «ТГК-2», установлен в размере 430 руб. 81 коп. При этом в данный тариф затраты энергоснабжающей организации на оплату услуг по передаче тепловой энергии не включены. Тариф на услуги МУП «ЯГЭС» по передаче тепловой энергии установлен в размере 51 руб. за 1 Гкал.

Тариф для потребителей, имеющих договоры с ОАО «ТГК-2» и получающих тепловую энергию через сети МУП «ЯГЭС», ни законом, ни другими нормативными актами не был установлен.

Договора между ГСК «Энергетик» и МУП «ЯГЭС» нет, в то же время ответчик в спорный период пользовался услугами МУП «ЯГЭС». Каких-либо выплат в пользу МУП «ЯГЭС» за пользование его услугами ответчик не производил. В то же время истец оплатил МУП «ЯГЭС» услуги по передаче тепловой энергии от границ своих сетей до границ сетей ГСК «Энергетик» по 51 руб. за 1 Гкал. Данный факт сторонами также не оспаривался.

По факту и объему поставки тепловой энергии за спорный период разногласий между сторонами нет. Оплата тепловой энергии ответчиком произведена по 430,81 руб. за 1 Гкал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика, основанные на отсутствии