Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А17-6480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт наличия неосновательного обогащения подтверждается следующим.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, определено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения способа управления многоквартирным домом – на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9 реализовали свое право на определение способа управления многоквартирным домом и выбрали непосредственную форму управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Таким образом, собственники жилых помещений обязаны заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и т.п.

Аналогичное требование относится и к администрации Демидовского СП Пестяковского МР, которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной собственности Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.

Однако ответчиком договор с ООО «Энергосетевая компания» в отношении спорных объектов не заключен.

В тоже время материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Энергосетевая компания» осуществляет подачу электрической энергии к жилым домам, часть помещений которых является муниципальной собственностью Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.

Анализ вышеназванных норм права, представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную муниципальными жилыми помещениями электрическую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истцом к помещениям ответчика в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 5.330 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом путем произведения объема переданной электрической энергии на соответствующий тариф.

Администрацией Демидовского СП Пестяковского МР расчет истца не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Несогласие ответчика с расчетом исковых требований бездоказательно, не подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость полученной ответчиком электрической энергии в период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. составляет неосновательное обогащение Администрации Демидовского СП Пестяковского МР и подлежит возмещению в пользу ООО «Энергосетевая компания» в сумме 5.330 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что жильцы должны самостоятельно оплачивать электрическую энергию в адрес энергоснабжающей организации, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на требованиях действующего законодательства. Соответствующие договорные отношения между жильцами-нанимателями помещений, Администрацией Демидовского СП и ООО «Энергосетевая компания» отсутствуют.

Указание администрации Демидовского СП Пестяковского МР на недоказанность истцом наличия всех оснований, образующих состав неосновательного обогащения на стороне ответчика, безосновательно, не находит своего подтверждения в материалах дела. Собранные по делу доказательства и действующие правовые нормы опровергают данный факт.

Ссылка администрации на то, что она не является собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерна и опровергается положениями части 11.1 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 2 Закона Ивановской области от 22.06.2007г. № 95-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальный районом и поселениями, находящимися на его территории».

Апелляционный суд также отмечает, что прочие и вышеизложенные доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Демидовского СП Пестяковского МР не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу № А17-6480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   А.В. Тетервак