Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А17-6480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2009г.                                                         Дело № А17-6480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009г. № 370,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу № А17-6480/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Демидовское ЖКХ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Демидовского СП Пестяковского МР ИО, администрация, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. в жилые дома, находящиеся по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6, 9, в сумме 5.330 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Энергосетевая компания» основаны на статьях 210, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником муниципального жилого фонда, не оплатил потребленную указанными домами в спорный период электрическую энергию (за исключением квартир, находящихся в собственности граждан, так как жильцами домов избрано непосредственное управление помещениями в многоквартирных домах).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что на протяжении длительного периода между ООО «Энергосетевая компания» и гражданами сложились взаимные обязательства – заключен договор на неопределенный срок; ни одна из сторон договора не заявляла о его изменении или расторжении; между администрацией и истцом отношения по поставке электрической энергии отсутствуют (договор не заключен); заявил возражения относительно расчета исковых требований (расчет не подтвержден актами контрольных проверок потребленной электроэнергии); также указал, что истец получает на основании договора выпадающие доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате электроэнергии гражданам.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что до настоящего времени государственная регистрация переданных жилых помещений в многоквартирных домах не проведена.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Демидовское ЖКХ», Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее – МУП «Демидовское ЖКХ», ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», третьи лица).

Третье лицо – МУП «Демидовское ЖКХ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что договор на управление многоквартирными домами, а также договор на техническое содержание и текущий ремонт между администрацией и МУП «Демидовское ЖКХ» с момента передачи жилья в собственность поселений отсутствует; МУП «Демидовское ЖКХ» не является управляющей организацией, не имеет на своем балансе жилья, не имеет права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Третье лицо – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в судебном заседании суда Ивановской области указало, что является в спорных отношениях сетевой организацией и общедомовые приборы учета установлены ею.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу № А17-6480/2008 исковые требования ООО «Энергосетевая компания» удовлетворены: с администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области за счет казны в пользу ООО «Энергосетевая компания» взыскано 5.330 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную муниципальными жилыми помещениями электрическую энергию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Демидовского СП Пестяковского МР обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу № А17-6480/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Администрация Демидовского СП Пестяковского МР в апелляционной жалобе указывает, что длительное время жильцы самостоятельно оплачивали электрическую энергию в адрес энергоснабжающей организации; считает, что взимание платы за электроэнергию с администрации в отсутствие с ней договорных отношений противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права нанимателей помещений.

Заявитель также считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как электроэнергия в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированных прав собственности на спорные помещения, на отсутствие доказательств наличия у ООО «Энергосетевая компания» статуса гарантирующего поставщика.

Администрация Демидовского СП Пестяковского МР также не согласна с расчетом исковых требований; считает его завышенным.

Истец – ООО «Энергосетевая компания» и третье лицо – ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу № А17-6480/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – МУП «Демидовское ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную обществом ранее в иске и в отзыве на апелляционную жалобу; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьих лиц).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 1 Закона Ивановской области от 22.06.2007г. № 95-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальный районом и поселениями, находящимися на его территории» разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пестяковский муниципальный район и вновь образованными муниципальными образованиями, в том числе Демидовским сельским поселением, – согласно приложению № 3 к названному Закону.

В силу указанного приложения № 3 в собственность муниципального образования «Демидовское сельское поселение» были переданы муниципальные жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе, по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9.

Согласно статье 2 указанного Закона право собственности поселений, входящих в состав Пестяковского муниципального района, на имущество, передаваемое в соответствии с Законом, возникает со дня подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района и Демидовским сельским поселением подписан 01.07.2007г. Согласно данному акту Комитет имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского МР передал, а Демидовское сельское поселение приняло в муниципальную собственность Демидовского сельского поселения – имущество, в том числе, муниципальные жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9.

Судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии в Ярославской области.

В период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. ООО «Энергосетевая компания» осуществляло поставку электрической энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9.

Объем электрической энергии, потребленной гражданами, определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах. Кроме того, в качестве доказательств количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены счета на оплату за электроэнергию с заполненными гражданами текущими показаниями счетчиков.

ООО «Энергосетевая компания» на оплату полученной электрической энергии выставило ответчику счет-фактуру от 31.08.2008г. № 1004эПес (согласно первоначальному расчету – за период с 21 по 29 августа 2008г. на сумму 2.130 руб. 46 коп.).

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с представлением ответчиком протоколов итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9 об избрании непосредственной формы управления собственниками помещений в многоквартирном доме (протоколы от 15.08.2008г. №№ 2, 3, 6, 8, 11), истец произвел расчет стоимости неосновательного обогащения только по муниципальным жилым помещениям, расположенным по указанным адресам – в сумме 5.330 руб. 50 коп. за период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г.

Из материалов дела также усматривается, что договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Доказательств наличия иных договоров, заключенных ООО «Энергосетевая компания» с потребителями электрической энергии в муниципальных жилых помещениях в домах по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9 и действующих в спорный период, в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда Демидовского СП Пестяковского МР – жилых домов по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6, 9, не оплатил потребленную указанными домами в спорный период электрическую энергию (за исключением квартир, находящихся в собственности граждан, так как жильцами домов избрано непосредственное управление помещениями в многоквартирных домах); в отсутствие между сторонами договорных отношений сумма неоплаты является для ответчика неосновательным обогащением; размер неосновательного обогащения администрации Демидовского СП Пестяковского МР за период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. составил 5.330 руб. 50 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение