Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А29-7162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководствуясь указанным выше письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 № В3-6-03/695, исполняло обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в федеральный бюджет, исключая из причитающейся к оплате по счёту-фактуре соответствующую сумму (НДС, выделенный продавцом отдельной строкой) и внесло в налоговую декларацию за январь 2000 года дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)» и отразило в них указанную сумму.

     Удержанная сумма НДС с инвестиционной составляющей в доле федерального бюджета за январь 2000 года перечислена Обществом в федеральный бюджет платёжным поручением от 31.12.2004 г. № 881 в рамках исполнения решения № 5 от 21.08.2001 года о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по федеральным налогам.

     Таким образом, на основании положений письма Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695 ОАО РАО «ЕЭС России» в счете-фактуре № 29 предложило Обществу «АЭК «Комиэнерго» произвести уплату налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы непосредственно в федеральный бюджет, исключив сумму спорного налога в размере 495 288 рублей из общей суммы, подлежащей перечислению ему по счету-фактуре № 29 от 05.01.2000 года, а ОАО «АЭК «Комиэнерго» согласилось исполнить и исполнило обязанность Общества РАО «ЕЭС России» по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы.

     При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в строке 3«а» - «Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» и в строке 6«а» - ««Инвестиционная составляющая (Федеральный бюджет)» расчета по налогу на добавленную стоимость за январь 2000 года нашли отражение налоговые обязательства ОАО РАО «ЕЭС Россия», но не заявителя жалобы, поэтому вопрос о возмещении ОАО «АЭК «Комиэнерго» убытков, вызванных исполнением им договора на оказание услуг по организации работы АО «Комиэнерго» в составе ЕЭС России от 24.12.1999 года № АП-СЗ-5, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2006 г. по делу № А29-13114/05А по заявлению ОАО АЭК «Комиэнерго» к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что письмо Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 г. № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах и в рассматриваемых правоотношениях ОАО АЭК «Комиэнерго» по отношению к ОАО РАО «ЕЭС России» не является налоговым агентом.

      Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Исходя из вышеизложенного, заявитель неосновательно руководствовался названным письмом Госналогслужбы России, дополняя расчёт (налоговую декларацию) по НДС за январь 2000 года строками 3а и 6.1а. Утверждённая инструкцией Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. № 39 (зарегистрирована в Минюсте РФ 03.11.1995 года № 972) форма расчёта (налоговой декларации) по НДС, действовавшая в рассматриваемый налоговый период, не предусматривала (не содержала) таких позиций.

      Арбитражный апелляционный суд считает, что у Общества не возникала и не могла возникнуть обязанность по уплате налога (налоговое обязательство) как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России», выставлявшего Обществу  согласного договору счета-фактуры с указанием сумм НДС.

      Заявленные при этом требования об уменьшении начисления по налогу за указанный налоговый период согласно уточнённому расчёту является неправомерным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, дополнительные строки 3а и 6.1а в декларации не порождали обязанности по уплате налога Обществом, в указанных строках отражены обязательства ОАО РАО «ЕЭС России».

     В соответствии с пунктом 1 статья 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

     Судом первой инстанции в связи с изложенным сделан вывод, что представленный ОАО АЭК «Комиэнерго»  26.03.2007 г. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточнённый расчёт (налоговая декларация) по НДС за январь 2000 года, в котором исключены дополнительные строки 3а и 6.1а «Инвестиционная составляющая (Федер. бюджет)», соответствует названным требованиям. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, так как не противоречит вышеизложенным обстоятельствам по делу, в связи с чем довод апеллянта о том, что такой вывод суда первой инстанции должен быть положен в основу решения в пользу налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимается.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

     Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4,  налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

     Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «АЭК «Комиэнерго» платежным поручением от 31.12.2004 года № 881 перечислило денежные средства, которые подлежали бы уплате РАО «ЕЭС России», если бы Общество рассчитывалось за оказанные услуги по договору от 24.12.1999 года в соответствии с общим порядком исчисления и уплаты НДС, установленным Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость», то есть, если бы не было порядка перечисления НДС в бюджет с инвестиционной составляющей, установленного Письмом ГНС РФ от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695.

     Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его законные права и интересы, в частности препятствует разрешению вопроса о зачёте излишне уплаченных в бюджет сумм, также не может быть принят судом.

      Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, плательщик исполнил обязанность по налогам и сборам в большем объеме, нежели это установлено актами законодательства о налогах и сборах (например, из-за неправильного определения налоговой базы, вследствие ее завышения, из-за ошибки в применении налоговой ставки).

      В данном случае ОАО АЭК «Комиэнерго»  не исполняло обязанность по уплате налога, установленную законодательством о налогах и сборах. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество излишне уплатило налог, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

     При таких обстоятельствах, поскольку спорная сумма в силу вышеизложенного не является для Общества налогом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством при использовании понятия «налогоплательщик» и «налоговый агент», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

      Судом не принимается ссылка Общества на решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 03.12.2007 года по делу № 50/2006-252, поскольку оно не относится к рассматриваемому спору, так  как из указанного документа видно, что третейским судом рассмотрен спор, основанный на гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договорных отношений между ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО АЭК «Комиэнерго». Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом РАО «ЕЭС России» не предпринимало мер к его принудительному исполнению.

       В рамках данного дела рассматривается спор, по налоговым правоотношениям, а именно, оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, кроме того, в решении третейского суда  прямо указывается на то, что Общество не представило доказательств подтверждающих фактическое перечисление в бюджет спорных сумм, как не представило доказательств исполнения указанного решения ОАО «АЭК Комиэнерго».

      Таким образом, налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточнённому расчёту (налоговой декларации) за январь  2000 года.

     Довод заявителя  том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен НДС с инвестиционной составляющей, что приведет  к уплате одного налога дважды, то есть Обществом и РАО «ЕЭС России», апелляционным судом не принимаются, поскольку акт проверки № 04-11/40/930 от 28.04.2004г. и решение № 12/04 от 07.06.2004г.  данные обстоятельства  не подтверждают. Более того, из акта проверки и решения по ее результатам в отношении РАО «ЕЭС России», а также вынесенных по оспариванию данного решения судебных актов по делу № А40-30551/04-126-326 не представляется возможным установить, что ОАО РАО «ЕЭС России» доначислен НДС с инвестиционной составляющей, подлежавшей уплате ОАО «АЭК «Комиэнерго» по расчету (налоговой декларации) за январь 2000 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных ОАО «АЭК «Комиэнерго» требований о признании не недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 года № 14.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года по делу № А29-7162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерной энергетической компании «Комиэнерго»- без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий                                                      Т.В. Хорова

     Судьи                                                                                     Л.Н. Лобанова

                                                                                                   Л.И. Черных