Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А29-7162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“20”февраля 2008 г.                                              Дело № А29-7162/2007

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Хоровой

при  участии

от заявителя: Понькин И.С.- по дов-ти от 30.11.2007 года,

от ответчика: Фролова Г.Д.- по дов-ти от 22.10.2007 года № 07-31/31,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «АЭК «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 25.12.2007 года по делу № А29-7162/2007,

         принятое судьей  Протащуком В.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной

Энергетической Компании «Комиэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 14 от 20.07.2007 года,

                                                              У С Т А Н О В И Л  :

Открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 года № 14  и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненному расчету за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вывод суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а не порождают обязанность по уплате налога, по мнению Общества, является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Также  налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, данный довод не обсуждался в ходе судебных заседаний, поскольку на него указано  только в мотивировочной части судебного акта, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость за январь 2000 года, а не его уплата, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

Общество ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции были изложены в решении только доводы относительно оспариваемого 2 пункта решения налогового органа, вместе с тем, Общество просило в своем заявлении признать недействительным также пункт 3 ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оценка данного пункта в обжалуемом решении суда отсутствует. С одной стороны, суд первой инстанции признает правомерными данные, отраженные в уточненном налоговом расчете (налоговой декларации), с другой стороны, оставляя в силе пункт 3 решения налогового органа, заставляет вернуться к первоначальному расчету, где данные отражены неверно. При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь, по правилу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004 года № 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО «АЭК «Комиэнерго» решением Третейского суда от 03.12.2007 года. Двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов. Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

Таким образом, как указывает в жалобе ОАО «АЭК «Комиэнерго», решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

     Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми 26.12.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

     В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

     В ходе судебного заседания объявлялся перерыв  с 13.02.2008 года до 08 часов 30 минут 20.02.2008 года.

     Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО «АЭК «Комиэнерго» 26.03.2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представлен уточненный расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за январь 2000 года.

     Одновременно с расчетом Общество обратилось в налоговый орган с заявлением  № 107/2064 от 26.03.2007 года, которым просило уменьшить начисления по НДС за январь 2000 года согласно уточненному расчету (налоговой декларации).

     Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за январь 2000 года (акт от 02.07.2007 года № 21) установлено, что ОАО АЭК «Комиэнерго», руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 года № ВЗ-6-03/695, исполняло обязанность ОАО «РАО «ЕЭС России» по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО «ЕЭС России» ОАО АЭК «Комиэнерго», отдельной строкой выделялись размер инвестиционной оставляющей  и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, указанные суммы НДС отражались ОАО «АЭК «Комиэнерго» в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3»а» и 6.1 «а» (в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет), указанные суммы налога возмещению из бюджета акционерным обществам энергетики не подлежали.

     При представлении уточненного расчета за январь 2000 года Общество исключило из налоговой декларации за указанный период строки 3а и 6.1 а.

     По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.07.2007 года вынесено решение № 14 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету за январь 2000 года в сумме 495 288 рублей (пункт 2 решения) и пунктом 3 указанного решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

     Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в данной части, обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми.

     Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком НДС выступает ОАО РАО «ЕЭС России».   

     Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК «Комиэнерго», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по НДС по уточненному расчету (налоговой декларации) за январь 2000 года.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «АЭК «Комиэнерго» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.1996 № В3-6-03/695 определено, что обязанность Российского акционерного общества «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на акционерные общества энергетики по месту их нахождения.

При этом РАО «ЕЭС России» в счетах, предъявляемых АО энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, должны отдельной строкой выделять размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет и отдельно - в бюджет г. Москвы.

В свою очередь, акционерные общества энергетики производят уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения, с отражением в налоговой декларации этой суммы (графа 3) и суммы налога на добавленную стоимость (графа 5) по дополнительно вводимым строкам 3«а» и 6.1а («в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет»). Акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат (не отражаются по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»).

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ОАО РАО «ЕЭС России» заключен договор от 24.12.1999 года № АП-С3-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России (т.1, л.д. 34-36), согласно пункту 2.2.1 которого Общество обязуется своевременно оплачивать РАО «ЕЭС России» абонентскую плату за услуги организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого ФЭК России размера абонентной платы.

На основании указанного договора 01.03.2000 года составлен акт об оказании услуг за январь 2000 года, подписанный сторонами по договору, ОАО РАО «ЕЭС России» выставлен счет-фактура № 29 от 05.01.2000 года на уплату абонентной платы за январь 2000 года, в том числе отдельной строкой выделена инвестиционная составляющая-  2 913 456 рублей, также указано, что исключается НДС на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета в сумме 495 288 рублей (т.1, л.д. 38).

     ОАО АЭК «Комиэнерго»,