Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А29-3186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-3186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семяшкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2008г.,

представителя ответчика Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2009г.,

представителя третьего лица Василевицкого А.М., действующего на основании доверенности от 23.04.2009г. № 4003/08-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009г. по делу № А29-3186/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Государственного учреждения «Республиканская детская больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп»,

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми,

о расторжении договора, взыскании ущерба и пени,

установил:

Государственное учреждение «Республиканская детская больница» (далее – ГУ «Республиканская детская больница», учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Дизайн Групп» (далее – ООО «Статус Дизайн Групп», общество, ответчик, заявитель) с требованиями:

- о расторжении договора от 15.08.2007г. № 015/348,

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.659.704,39 руб. и пени в размере 1.563.178,49 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ГУ «Республиканская детская больница» основаны на статьях 15, 330, 332, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 15.08.2007г. № 015/348 и мотивированы тем, что ООО «Статус Дизайн Групп» не были выполнены условия договора, а именно: ответчик не выполнил в срок, установленный договором, весь объем работ.

Ответчик – ООО «Статус Дизайн Групп» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; мотивированного отзыва на иск не представил.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009г. по делу № А29-3186/2008 исковые требования ГУ «Республиканская детская больница» удовлетворены частично: судом расторгнут договор № 015/348 от 15.08.2007г., заключенный между ООО «Статус Дизайн Групп» и ГУ «Республиканская детская больница», с ООО «Статус Дизайн Групп» в пользу ГУ «Республиканская детская больница» взыскано неосновательное обогащение в размере 1.659.704 руб. 39 коп., пени в размере 600.000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 27.614 руб. 41 коп.; в удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Статус Дизайн Групп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009г. по делу № А29-3186/2008 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

ООО «Статус Дизайн Групп» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что с момента проведения экспертизы и до вынесения решения, ответчик продолжал выполнять работы по капитальному строительству, нес затраты на строительный материал, выполнял работы подлежащие оплате, и с момента изготовления отчета эксперта (декабрь 2008г.) до вынесения оспариваемого судебного акта прошло практически 3 месяца; сообщает, что весь этот период ответчик производил работы и сумма, на которую выполнил работы ответчик в соответствии с заключением эксперта, соответственно увеличилась.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.5 договора; полагает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в случае отказа от договора не могут применяться условия договора, в том числе относительно начисления пени, предусмотренной данным обязательством.

Истец – ГУ «Республиканская детская больница» и третье лицо – Минздрав РК в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009г. по делу № А29-3186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки уточнений к апелляционной жалобе и представления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом подробно изложено в апелляционной жалобе, принятой к производству суда, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом при условии соблюдения требований, изложенных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых ответчик суду не сообщил.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Министерством здравоохранения Республики Коми и ООО «Статус Дизайн Групп» государственного контракта от 09.08.2007г. № ЕР 015/348 между ГУ «Республиканская детская больница» (получателем) и ООО «Статус Дизайн Групп» (подрядчиком) заключен договор от 15.08.2007г. № 015/348.

По условиям пункта 1.1 данного договора получатель поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту в отделении ЧЛХ ГУ «Республиканская детская больница».

Порядок финансирования регламентирован пунктом 1.2 договора, согласно которому источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Коми.

В силу пункта 1.5 договора работы, выполняемые во исполнение настоящего договора для государственных нужд должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения государственного контракта от 09.08.2007г. № ЕР 015/348.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3.290.902,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится поэтапно: предоплата производится в размере 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет по факту выполнения работ, производится в течении 20 банковских дней, после предоставления справки ГУП «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве», подтверждающий обоснованность определения стоимости ремонтных работ в текущем уровне цен, на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ в установленные договором сроки подрядчик уплачивает получателю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Истцом подписаны предоставленные ответчиком акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 3.208.663,78 руб. (акт от 30.11.2007г. № 2 на сумму 1.853.386,78 руб. и акт от 21.12.2007г. № 3 на сумму 1.355.277 руб. – л.д. 118-129 т. 2).

Оплата ремонтных работ по договору от 15.08.2007г. № ЕР 015/348 произведена истцом в сумме 3.290.902,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2007г. № 258497 на сумму 987.270,62 руб., от 28.12.2007г. № 440945 на сумму 866.115,01 руб., от 27.12.2007г. № 439323 на сумму 1.437.516,45 руб. (л.д. 62-66 т. 1).

Истец после приемки работ установил несоответствие объемов работ, отраженных в актах приемки, фактическим объемам.

По ходатайству истца для определения объема и качества фактически выполненных ООО «Статус Дизайн Групп» работ на объекте ГУ «Республиканская детская больница» отделение челюстно-лицевой хирургии определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008г. была назначена строительная экспертиза, определениями арбитражного суда от 22.09.2008г. и от 10.11.2008г. была назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (л.д. 2-15 т. 3) стоимость работ фактически выполненных ООО «Статус Дизайн Групп» на объекте ГУ «Республиканская детская больница» отделение челюстно-лицевой хирургии составляет 1.631.197,69 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Статус Дизайн Групп» не были выполнены условия договора от 15.08.2007г. № 015/348 – ответчик не выполнил в срок, установленный договором, весь объем работ; просил суд о расторжении договора от 15.08.2007г. № 015/348, взыскании денежных средств, перечисленных ответчику сверх стоимости фактически выполненных работ в сумме 1.659.704,39 руб. и пени в размере 1.563.178,49 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 15.08.2007г. № 015/348 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не выполнил условия, предусмотренные договором от 15.08.2007г. № 015/348, а именно: не произвел весь объем работ в срок, установленный договором. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Из заключения эксперта также следует, что объем работ, отраженных ответчиком в актах приемки, не соответствует фактически выполненным работам.

Таким образом, ответчик не