Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А31-4691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 апреля 2009 года                                                                     Дело №А31-4691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Шаталовой Н.Н. - по доверенности от 09.02.2009 № 50-616/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2009 по делу №А31-4691/2008, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску администрации города Костромы

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании 2 417 107,20 руб.,

установил:

администрация города Костромы (далее администрация г.Костромы, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о возмещении убытков, возникших вследствие выплаты денежных средств взамен предоставления жилья сотруднику учреждения Федеральной службы исполнения наказаний.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 132 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации», пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 84, 165, 166, 167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом понесены убытки в виде денежной компенсации приобретения жилого помещения в собственность сотрудником уголовно-исполнительной системы по решению суда. Обязанность по предоставлению жилья сотрудникам уголовно-исполнительной системы являлась государственным полномочием, переданным органу местного самоуправления на основании федерального закона с полной компенсацией из федерального бюджета. По мнению истца, бездействием со стороны Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по финансированию органов местного самоуправления за исполнение государственных полномочий, администрации г.Костромы причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что размер убытков не доказан, действующим законодательством возможность компенсации органам местного самоуправления расходов в случае предоставления муниципального жилья не предусмотрена.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2009 иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскано 2 417 107,20 руб. убытков. Суд исходил из того, что размер убытков истцом доказан, расходы местного бюджета на предоставление сотруднику уголовно-исполнительной системы льгот, предусмотренных федеральным законодательством, подлежат отнесению на федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск рассмотрен в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения представителя ответчика, а не по месту нахождения ответчика (Минфина Российской Федерации).

Заявитель не согласился с определением рыночной стоимости квартиры, предоставленной работнику. По мнению заявителя, размер компенсации нельзя определять исходя из отчетов, предоставленных ООО «Региональный центр оценки». Размер затрат не определен. Расчет стоимости предоставленных жилых помещений, исходя из рыночной, а не балансовой стоимости, неправомерен.

Также, по мнению ответчика, балансовая стоимость квартиры должна быть уменьшена на стоимость приватизированных квартир, поскольку приватизацию можно рассматривать как частичную реализацию. Законодательством не предусмотрено возможности компенсации органам местного самоуправления в случае приватизации муниципального жилья.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2003 решением Свердловского суда г.Костромы на администрацию г.Костромы возложено обязательство предоставить Когут Игорю Владимировичу с учетом членов его семьи – жены Когут Ольги Евгеньевны, дочери Когут Екатерины Игоревны, сына Когут Максима Игоревича - жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома, отвечающих санитарным и техническим требованиям. Требования истца удовлетворены с учетом статьи 35 закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

15.02.2008 Свердловским районным судом г.Костромы изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 22.05.2003 и с администрации г.Костромы взыскано в пользу Когут Игоря Владимировича 2 417 107,20 руб. в качестве денежной компенсации полагающегося ему с членами семьи жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.04.2008 определение от 15.02.2008 оставлено без изменения.

16.04.2008 Когут И.В. подал в финансово-казначейское управление администрации г.Костромы заявление с исполнительным листом №2-913 от 16.04.2008 по определению от 15.02.2008 с указанием номера банковского счета.

Истец платежными поручениями от 24.07.2008 №1121, от 07.08.2008 №1185, от 03.09.2008 №1369 перечислил Когут И.В. по исполнительному листу от 16.04.2008 и определению от 15.02.2008 2 417 107,20 руб.

Также истцом представлены выписки из лицевого счета с подтверждением перечисления денежных средств на счет Когута И.В.

По сообщению финансово-казначейского управления администрации г.Костромы от 27.02.2008 за период с 2000 по 2007 годы в бюджет города Костромы не поступало целевых средств на приобретение квартир для сотрудников УФСИН по Костромской области.

В соответствии со статьей 35 Закона от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам. Данной нормой источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей, не определен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.07.2004 №303-О) в статье 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлены взаимные обязанности: органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Доказательств компенсации расходов федеральными органами государственной власти и поступления в местный бюджет достаточных средств для такой компенсации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 №273, в числе основных функций Министерства финансов Российской Федерации указано исполнение в пределах своей компетенции федерального бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежным средств с Российской Федерации за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия ответчика и не обеспечения материальной базы для предоставления льгот, предусмотренных федеральным законом, и подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам заявителя, размер понесенных убытков доказан вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15.02.2008, платежными поручениями от 24.07.2008 №1121, от 07.08.2008 №1185, от 03.09.2008 №1369 и выписками с лицевого счета истца.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное казначейство, которому придан статус федеральной службы и переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе» утверждено Положение о Федеральном казначействе, которым установлено, что Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно совместному Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года №114н, №9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, приказано представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда