Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А29-4476/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждении сумм, затраченных на перевозку работников, ответчик представил в суд сводный отчет на 226 547 руб. и первичные оправдательные документы (билеты, квитанции разных сборов).

17.05.2007 ЗАО «ЯСИИ» письмом № 12 потребовало у ответчика сдать исполнительную документацию и изменения к проекту.

28.05.2007 ООО «Недра+» письмом №18/03 ответило, что все претензии будут рассматриваться после оплаты истцом недоперечисленной суммы по авансу №2.

23.10.2007 ООО «Недра+» письмом №33/03 уведомило истца о расторжении договора с 15.11.2007 в связи с неоплатой работ.

24.10.2007 ЗАО «ЯСИИ» направило в адрес ООО «Недра+» претензию (исх. №30) с требованием о возврате аванса, стоимости буровых штанг и прочих расходов. Истец заявил о досрочном расторжении договора с 08.11.2007 в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Расторжение договора возможно по соглашению сторон (статьи 420, 450 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. На заказчике лежит также обязанность по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Действия подрядчика при уклонении заказчика от принятия результата работ урегулированы в пункте 6 статьи 720 ГК РФ. Кроме того, из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных выше доказательств следует, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора подряда осуществил работы по устройству подземного перехода газопровода через реку. При этом работы закончены не были и стороны расторгли договор.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 780 000 руб. Подрядчиком эта сумма получена. Апелляционный суд исходит из того, что данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Заявитель считает, что он выполнил работы на сумму, превышающую 780 000 руб. В то же время достоверных доказательств, подтверждающих это заявление, ООО «Недра+» в суд не представило. Ни журнал производства работ, ни акт освидетельствования скрытых работ от 05.04.2007 таковыми доказательствами не являются, поскольку из них не видно ни объема, ни стоимости выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком не составлялись. Расчет стоимости выполненных работ ответчиком в суд не представлен. Экспертиза по оценке объема и стоимости выполненных работ не проводилась.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно оценил назначение авансовых платежей, не влияет на выводы судебного решения по вопросу оплаты работ. Условиями договора урегулированы сроки и размеры оплаты авансов. Однако, вопреки доводам заявителя, из договора не следует, что размер каждого из авансовых платежей связан непосредственно с объемом и стоимостью работ на каждом этапе. По условиям договора авансовые платежи поступали в рамках оплаты полного объема работ, а не отдельных этапов. Оплата отдельных этапов договором не предусмотрена.

Несостоятельны также и доводы заявителя о том, что расчет необходимо производить по количеству дней, затраченных на работы. Такой порядок оплаты сторонами не устанавливался.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО «Недра+» уплаченных ему в качестве аванса 800 000 руб. соответствует пункту 6.3. названного выше договора и не противоречит нормам права о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Заявление ООО «Недра+» о необоснованности выводов решения суда по поводу распределения судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельным. В силу статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В данном деле в качестве ответчика выступало ООО «Недра+». Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Недра+» понесло судебных расходов на сумму большую, чем определил суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Афоян О.А. подтвердил, что все судебные расходы понесены им из личных средств и ООО «Недра+» с ним не рассчиталось. Договор об оказании юридических услуг заключен не от имени ответчика. Таким образом, Афоян О.А. ни стороной, ни третьим лицом не являлся и права на возмещение каких-либо расходов не имеет.

Заявление о возмещении судебных расходов путем перечисления денег на личный расчет Афояна О.А. не основано на законе.

В то же время выводы судебного решения не лишают ООО «Недра+» права требовать возмещения судебных расходов по данному делу в установленном законом порядке в будущем.

Апелляционный суд считает, что по названным выше обстоятельствам исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся расходов на оплату проезда работников, апелляционный суд исходит из того, что по условиям договора (пункт 2.1.) отчет по затратам на проезд бригады работников осуществляется на основании проездных документов, подтверждающих расходы. Истец перечислил ответчику 265 000 руб. Авиа- и железнодорожными билетами, представленными ответчиком, подтверждаются затраты на сумму 188 134 руб. Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными затраты ответчика на приобретение и бронирование билетов, на страхование и на автомобильную перевозку пассажиров из аэропорта «Внуково». Данные затраты подтверждены документально на сумму 5 850 руб. и непосредственно связаны с перевозкой работников ответчика, что следует из сопоставления билетов и прочих оправдательных документов по датам и направлениям.

Довод ООО «Недра+» о том, что из части перечисленной истцом суммы был уплачен НДС, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный в установленном процессуальном порядке доказательствами. Доказательства, представленные в апелляционный суд не принимаются на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же из платежного поручения, представленного заявителем в апелляционный суд, не следует с однозначностью вывод о том, что налог был уплачен именно со спорной суммы.

Таким образом, общая сумма подтвержденных ответчиком расходов на перевозку работников составляет 193 984 руб. Расходы ответчика на 71 016 руб. не подтверждены доказательствами и законных оснований для получения этой суммы у ООО «Недра+» нет.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 871 016 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-4476/2008 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Ямалстройинвестиндустрия» неосновательное обогащение в сумме 871 016 рублей. В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова