Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А29-4476/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А29-4476/2008

29 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Афояна О.А. - по протоколу от 02.02.2009 № 4,

                                   Афоян И.А. - по доверенности от 21.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-4476/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Ямалстройинвестиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Плюс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым»

о возмещении убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Ямалстройинвестиндустрия» (далее ЗАО «ЯСИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Плюс» (далее ООО «Недра+», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о возмещении убытков в связи с неисполнением договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что согласно договору №3 от 05.02.2007 ответчик (подрядчик) обязался в срок с февраля по 25 апреля 2007 г. выполнить методом бурения работу по устройству подземного перехода через реку Ныда протяженностью 800 м на объекте газопровод ГП-9 р.Ныда и Ныдинский ЮНГ. Истец (заказчик) обязался принять и оплатить работу. Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику оборудование, заплатил аванс в общей сумме 1 580 000 руб., а также перечислил 265 000 руб. в качестве оплаты стоимости проезда работников подрядчика до места работы и обратно. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы прекратил, по затратам на переезд рабочих не отчитался, оборудование не сдал.

В связи с этим истец потребовал взыскать с ответчика:

- 1 580 000 руб. – уплаченный аванс;

- 265 000 руб. – неподтвержденные затраты на проезд работников подрядчика;

- 1 481 586,82 руб. – стоимость утраченных буровых штанг и расширителя.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что заказчиком работ являлось ООО «ГазпромДобычаНадым», генподрядчиком - ЗАО «ЯСИИ», а подрядчиком - ООО «Недра+». В связи с просрочками со стороны истца сроки выполнения работ увеличивались. К 05.04.2007 ООО «Недра+» полностью выполнило первый этап работ. Истец не назначил лиц, ответственных за приемку работ. Поэтому акт подписывался представителями ООО «ГазпромДобычаНадым». В ходе проведения работ между сторонами было достигнуто соглашение об изменении проекта в части, касающейся способа прокладки газопровода. Ответчик осуществлял работы в рамках этих договоренностей. Претензии истца по качеству работ необоснованны. В связи с погодными условиями 19.04.2007 работы были приостановлены, техника и люди срочно эвакуированы. В скважине остались буровые штанги и расширитель. Продолжить работы и извлечь штанги ответчик не смог, так как истец расторг договор. Впоследствии штанги и расширитель были утеряны в результате неграмотных действия истца. Отчет о затратах на проезд работников представлен в бухгалтерию истца 26.04.2007 и в суд. Факт получения денег, названных истцом, ответчик подтвердил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром Добыча Надым».

В суде первой инстанции ответчик заявлял требование о взыскании с ЗАО «ЯСИИ» судебных расходов в сумме 68 934,32 руб. и перечислении этой суммы на счет Афояна О.А. Заявление мотивировано тем, что Афоян О.А. нес затраты на судебные расходы из личных средств ввиду ареста счетов ООО «Недра+».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Недра+» в пользу ЗАО «ЯСИИ» взыскано в качестве неосновательного обогащения 884 261 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил работы по первому этапу на сумму 780 000 руб., уплаченных в качестве аванса. Выполнение работ на сумму, превышающую 780 000 руб., ответчик не подтвердил. Кроме того, ООО «Недра+» не подтвердило обоснованность расходов на проезд работников на сумму 84 261 руб. Суд признал подтвержденной сумму 180 739 руб., не приняв к учету как не предусмотренные договором между сторонами расходы по квитанциям разных сборов. Следовательно, 800 000 руб., уплаченные в качестве аванса, и 84 261 руб. ответчик удерживает неосновательно.

Из судебного решения следует, что действия истца по неисполнению требований суда арбитражный суд квалифицировал как злоупотребление правом. В связи с этим на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес все судебные расходы на ЗАО «ЯСИИ». В пользу ответчика с истца взыскано 1 615,62 руб. судебных расходов, составивших издержки ООО «Недра+» на доставку почтовой корреспонденции. Суд отказал ответчику во взыскании в его пользу с истца судебных расходов в сумме 67 318,70 руб., мотивировав решение неподтвержденностью расходов ответчика. Суд указал, что расходы понесены гражданином Афояном О.А., т.е. лицом, не участвующим в деле в качестве стороны или третьего лица.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований и отказа по судебным расходам, ООО «Недра+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ООО «Недра+» 884 261 руб., отказав истцу в удовлетворении этих требований. Заявитель настаивал также на взыскании с ЗАО «ЯСИИ» судебных издержек в сумме 68 934,32 руб.

Заявитель не согласился с оценкой судом первой инстанции авансовых платежей. По мнению ООО «Недра+», аванс в сумме 780 000 руб. истец уплатил за подготовительные работы. По условиям договора (пункт 6.1.2.) аванс в сумме 1 040 000 руб. истец должен был уплатить в качестве окончательного расчета за подготовительные работы и первый этап работ. Этот объем ответчик выполнил, что подтверждено в судебном решении. Истец перечислил двумя платежами еще 800 000 руб., т.е. его долг составляет 240 000 руб. Поэтому заявитель считает, что суд необоснованно расценил 800 000 руб. как аванс за второй этап работ. Заявитель указал также, что им были частично выполнены и работы по второму этапу. Истец расторг договор, однако ООО «Недра+» вправе получить оплату за фактически выполненные работы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал также, что судом неверно оценены затраты на оплату стоимости проезда работников. Суд неправомерно не учел НДС, перечисленный ответчиком с суммы 265 000 руб. в размере 40 423,73 руб. Факт перечисления налога заявитель подтвердил платежным поручением №11 от 02.05.2007, приложив его к апелляционной жалобе.

Решение суда в части исключения сумм сборов аэропортов и вокзалов заявитель считает незаконным, поскольку без этих сборов транспортные компании билеты не продают.

Доставка работников с аэропорта до места работы осуществлялась на частном такси ввиду отсутствия прочего сообщения. Стоимость доставки составила 2700 руб. Авиабилеты на сумму 16 000 руб. возвращены заместителю гендиректора ЗАО «ЯСИИ» Агееву С.А. Авиабилет на Коробовского А.В. сдан в авиакассу. Потери составили 4 563 руб.

Учитывая эти факторы, ООО «Недра+» считает, что оно полностью подтвердило расходование по назначению 265 000 руб.

Обжаловав решение суда по судебным расходам, заявитель не согласился с выводами о том, что Афоян О.А. не является лицом, участвующим в деле. Афоян О.А. является генеральным директором ответчика и из личных средств нес расходы, связанные с рассмотрением дела. Расходы подтверждены документально. При этом заявитель указал, что он не заявлял о взыскании 253 800 руб., а настаивал на взыскании 68 934,32 руб. Суд не решил вопрос о возмещении расходов представителя ООО «Недра+» Афоян И.А.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что их позиция об оценке платежей основана на толковании условий договора. Факт выполнения работ подтверждается актом скрытых работ, подписанным уполномоченным представителем заказчика (ООО «ГазпромДобычаНадым»). Документов, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, нет. Факт перечисления НДС подтверждается самими авиабилетами, где этот налог не указан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано, в том числе и в части, касающейся фактически установленных судом обстоятельств, оценки доказательств и прочих мотивировок.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2007 ЗАО «ЯСИИ» (Генподрядчик) и ООО «Недра+» (подрядчик) заключили договор №3, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда протяженностью 800 м на объекте Газопровод ГП-9 р.Ныда и Ныдинский ЮНГ (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в установленные договором сроки и с надлежащим качеством. Сроки начала и окончания работ: февраль 2007 г. - 25 апреля 2007 г. В оговоренных случаях подрядчик имел право на продление срока выполнения работ. Сдача объекта генподрядчику осуществляется на основании задания на выполнение работ по акту установленной формы (пункты 1.2., 3.2., 3.3., 4.3.2., 5.8. договора). Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в статье 5 договора.

Стоимость работ сторонами определена в 2 600 000 руб. Генподрядчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (пункты 1.3., 2.1. договора). Платежи и расчеты предусмотрены в статье 6 договора. Генподрядчик обязался перечислить подрядчику два авансовых платежа:

- аванс №1 (780 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.1.1. договора);

- аванс №2 (1 040 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки генподрядчиком газопровода, проложенного в промежутке берег - остров (1 этап) (пункт 6.1.2. договора).

В случае одностороннего расторжения договора непогашенные авансовые средства подрядчик обязался перечислить на расчетный счет генподрядчика (пункт 6.3. договора).

По условиям договора окончательный расчет производится генподрядчиком в 15-дневный срок после принятия работ (второй этап) и устранения выявленных замечаний (пункт 6.2. договора).

Генподрядчик обязался также отдельно оплатить подрядчику стоимость проезда работников подрядчика от места жительства до пос. Пангоды и обратно из расчета проезда девяти человек. Подрядчик до окончания работ обязался отчитаться по фактически произведенным затратам на основании проездных документов, подтверждающих расходы (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали задание на выполнение работ (приложение №1), цену (приложение №2), календарный план работ (приложение №3); перечень материалов и оборудования поставки генподрядчика (приложение №4); перечень основного оборудования, передаваемого подрядчику (приложение №5); стоимость суток простоя (приложение №6).

05.02.2007 платежным поручением №40 ЗАО «ЯСИИ» перечислило ответчику 780 000 руб., указав назначением платежа аванс по договору №3 от 05.02.2007.

05.02.2007 платежным поручением №42 ЗАО «ЯСИИ» перечислило ответчику 265 000 руб., указав назначением платеж по договору №3 от 05.02.2007 - оплата стоимости проезда.

20.02.2007 строительная площадка передана ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи площадки под бурение подземного перехода.

03.03.2007 ООО «Недра+» приняло у ЗАО «ЯСИИ» товарно-материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи.

13.04.2007 платежным поручением №149 ЗАО «ЯСИИ» перечислило ответчику 200 000 руб., указав назначением платежа аванс по договору №3 от 05.02.2007.

16.04.2007 платежным поручением №150 ЗАО «ЯСИИ» перечислило ответчику 600 000 руб., указав назначением платежа аванс по договору №3 от 05.02.2007.

05.04.2007 генеральным директором ООО «Недра+» и представителем ЛЭС осмотрены работы, выполненные ответчиком. Актом освидетельствования скрытых работ зафиксирована прокладка газопровода в предварительно пробуренной горизонтальной скважине «остров - левый берег р.Ныда» ПК-177-180. Работы выполнены с 06.03.2007 по 05.04.2007 без отклонений от проектной документации.

В подтверждение произведенных работ ООО «Недра+» представило в суд журнал производства работ (начат 21.02.2007, окончен 19.04.2007). В журнале фиксировались наименования ежедневно выполняемых работ. Зафиксирован факт выполнения подготовительных работ и работ по первому этапу проекта, а также начало выполнения работ по второму этапу. 18-19.04.2007 в связи с угрозой паводка рабочие и техника были срочно эвакуированы.

В