Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А29-9825/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения – основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Оценив установленные фактические обстоятельства настоящего дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения – ответчику по настоящему делу.

Задолженность учреждения, предъявленная к взысканию с собственника в субсидиарном порядке, составляет в общем размере 1.686.597,39 руб.

Указанная сумма долга ответчиком администрацией МО МР «Сосногорск» не оспаривается.

Доказательств погашения долга, либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено и в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Решения Совета МО муниципального района «Сосногорск» от 26.01.2006г. № 278 «О Положении об Администрации Муниципального района «Сосногорск» администрация обладает полномочиями по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» задолженности в размере 1.686.597,39 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения суд апелляционной инстанции находит опровергнутыми исследованными доказательствами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В данном случае продолжительность взыскания по исполнительному листу и отсутствие соответствующих действий со стороны основного должника по погашению задолженности свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании 1.686.597,39 руб. долга не исполнено в разумный срок и надлежащим образом.

Кроме того, факт нахождения на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей исполнительных документов в отношении данного учреждения о взыскании значительной денежной суммы в общем размере также свидетельствует о недостаточности средств должника и невозможности исполнения обязательства в установленном законом порядке и разумный срок.

Обстоятельство окончания исполнительного производства по основанию отзыва исполнительных листов взыскателем (истцом по настоящему делу) не является, по мнению апелляционного суда, самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора к собственнику о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что отзыв исполнительных документов вызван фактическим неисполнением основным должником судебных актов о взыскании имеющейся задолженности. Как указал истец, акты о невозможности взыскания долга с учреждения не могут быть представлены суду в связи с тем, что исполнение исполнительных документов о взыскании долга в пользу истца относится к 4-ой очереди взыскания в порядке исполнительного производства, при этом поступающие денежные средства учреждения распределяются и перечисляются на погашение задолженностей более ранних очередей взыскания (2-ой и 3-ей).

Очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, установлена требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как усматривается из информации отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП по Республике Коми, в настоящее время в службе судебных приставов на исполнении находится 21 исполнительное производство на общую сумму более 21 млн.руб. о взыскании с МУ «ЦЖРиС» задолженности в пользу юридических и физических лиц, в частности, 4 исполнительных документа 3-ей очереди взыскания, 18 исполнительных документов 4-ой очереди взыскания, в том числе, исполнительные листы в пользу ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» (остаток долга соответственно 1.046.761,17 руб. и 639.836,22 руб.). Исполнительные документы в пользу истца отнесены к 4-ой очереди взыскания. Денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП по г.Сосногорску, недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей.

Факт отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, установлен и при рассмотрении иных споров по искам юридических лиц о привлечении администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»  (вступившие в законную силу судебные акты по делам № А29-4420/2008, А29-4421/2008, А29-4422/2008).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Со стороны ответчика администрации, представляющей интересы муниципального образования, надлежащие доказательства в опровержение доводов истца о невозможности взыскания суммы долга с основного должника не представлены.

Отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с учреждения не является препятствием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности. В силу требований закона данный документ не является обязательным условием для решения вопроса о привлечении собственника к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт недостаточности у учреждения денежных средств для погашения долга истцу установлен, основной должник- учреждение в разумный срок не исполнил требование кредитора о погашении имеющейся перед ним задолженности, решения суда о взыскании долга с основного должника не исполнены.

В силу совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и требования, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе , подлежащими удовлетворению.

При наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца судебные расходы по делу и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009г. по делу № А29-9825/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца Открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» сумму задолженности в размере 1.686.597 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.933 (двадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб., а всего 1.707.530 (один миллион семьсот семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 39 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     А.В. Тетервак