Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А29-9825/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-9825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009г. по делу № А29-9825/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз»

к администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» (далее – ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципальный район (далее – администрация МО МР «Сосногорск», ответчик) с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования при недостаточности средств у основного должника МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» 1.686.597,39 руб. задолженности и судебных расходов.

Исковые требования ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» является собственником имущества должника – МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Истец также указал, что основной должник МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» не ведет хозяйственную деятельность по обслуживанию жилищного фонда, не имеет постоянного дохода, на банковских счетах должника недостаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, существует риск невозможности взыскания долга.

Ответчик, администрация МО МР «Сосногорск» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признала; указала, что основной должник МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам и погашает дебиторскую задолженность самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009г. по делу № А29-9825/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» отказано по мотиву недоказанности истцом отсутствия у основного должника возможности самостоятельного погашения задолженности перед ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009г. по делу № А29-9825/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что запрашиваемый судом первой инстанции акт о невозможности взыскания не является доказательством достаточности либо недостаточности у учреждения денежных средств, так как данный документ выдается на стадии исполнительного производства; данная стадия не предусмотрена порядком требований предъявляемых к привлечению в качестве субсидиарного должника согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, недостаточность денежных средств у основного должника подтверждается: справками о задолженности от 10.10.2008г. и от 23.01.2009г., справкой о наличии общей задолженности и количестве кредиторов МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий».

Ответчик администрация МО МР «Сосногорск» отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31 марта 2009г., представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009г. судебное заседание по делу было отложено на 21 апреля 2009г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» (заказчик) и ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» (исполнитель) были заключены договоры № 300-ТО на техническое обслуживание систем газоснабжения и газового оборудования от 01.04.2007г., от 01.01.2007г., от 01.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008г. по делу № А29-7647/2007 с Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» взыскано 1.188.625 руб. 80 коп. долга, 17.443 руб. государственной пошлины.

06.03.2008г. Арбитражным судом Республики Коми взыскателю – ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» был выдан исполнительный лист № 013671 на взыскание 1.188.625,80 руб. долга и 17.443 руб. судебных расходов.

17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску было возбуждено исполнительное производство № 7/8947/939/3/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2008г. по делу № А29-2305/2008 с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» взыскано 627.065 руб. 56 коп. задолженности и 12.770 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

12.08.2008г. Арбитражным судом Республики Коми взыскателю – ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» был выдан исполнительный лист № 020642 на взыскание 627.065,56 руб. долга и 12.770,66 руб. судебных расходов.

01.09.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску было возбуждено исполнительное производство № 7/14081/1385/13/2008.

В ходе исполнительного производства сумма долга должником в полном объеме погашена не была. По исполнительному листу по делу № А29-7647/2007 произведено частичное взыскание на сумму 159.307,63 руб., по исполнительному листу по делу № А29-2305/2008 – погашение долга в пользу взыскателя не производилось.

23.01.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 7/8947/939/3/2008, 7/14081/1385/13/2008.

Исполнительные листы по делам №№ А29-7647/2007, А29-2305/2008 возвращены взыскателю по причине отзыва.

Как следует из справок ОСП по г. Сосногорску от 10.10.2008г. № 2315/2007 и от 23.01.2009г. по исполнительному листу № 013671 по делу № А29-7647/2007 остаток долга составляет 1.046.761,17 руб., по исполнительному листу № 020642 по делу № А29-2305/2008 – 639.836,22 руб.

Кроме того, согласно справке ОСП по г. Сосногорску от 23.01.2009г. в отделе судебных приставов по г. Сосногорску на исполнении находится 45 исполнительных производств о взыскании с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» задолженности в пользу физических, юридических лиц, ИФНС на общую сумму более 13 млн. руб.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» учредителем МУ «ЦЖРиС» является администрация муниципального образования муниципальный район «Город Сосногорск», имущество учреждения является муниципальной собственностью, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Центра субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что администрация МО МР «Сосногорск» является собственником имущества должника, у которого недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения образовалась на основании договоров на техническое обслуживание систем газоснабжения и газового оборудования от 01.04.2007г., от 01.01.2007г., от 01.07.2007г. и составляет 1.686.597,39 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» не исполнило свое обязательство по оплате задолженности, взысканной в пользу истца на основании судебных решений от 23.01.2008г. и 30.06.2008г. Данный факт подтвержден установленными фактическими обстоятельствами и ответчиком не оспаривается.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство от 19.10.2007г. № 76 о взыскании с МУ «ЦЖРиС» задолженности на сумму 13.529 млн. руб. в пользу юридических и физических лиц. В связи с удовлетворением требований взыскателей 2, 3 очереди, требование взыскателей 4 очереди не удовлетворено или удовлетворено частично согласно установленной очередности предъявления исполнительных документов в службу приставов-исполнителей.

Основной должник по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе, и при установлении факта отсутствия денежных средств).

Как указал суд первой инстанции, долг в сумме 1.686.597,39 руб. взыскан по иску ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» на основании решений Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008г. по делу № А29-7647/2007 и от 30.06.2008г. по делу № А29-2305/2008; исполнительные производства по взысканию сумм долга окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО «Комигаз» трест «Ухтамежрайгаз» исполнительных листов. В материалах дела отсутствует акт о невозможности взыскания суммы долга с должника, в связи с чем подтверждения невозможности муниципальным учреждением самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса