Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А82-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-4215/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-4215/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги»

к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Александровне,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инициатор»,

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Александровне (далее – ИП Макарова Н.А., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по водоснабжению на основании договора от 01.01.2006г. № 50 в сумме 156.229 руб. 74 коп.

Исковые требования МУП «Коммунальные услуги» основаны на статьях 309, 310, 393, 399, 426, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 01.01.2006г. № 50 на оказание услуг по водоснабжению и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленной к объектам ответчика холодной питьевой воды за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Ответчик, ИП Макарова Н.А., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание не являлась; о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-4215/2008-70 исковые требования МУП «Коммунальные услуги» удовлетворены: с ИП Макаровой Н.А. в пользу МУП «Коммунальные услуги» взыскано 156.229 руб. 74 коп. долга и 4.624 руб. 59 руб. расходов по госпошлине.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 156.229 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела; факт поставки истцом к объектам ответчика холодной питьевой воды и размер долга ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Макарова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-4215/2008-70 полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм процессуального права.

ИП Макарова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт поставки холодной питьевой воды к объектам истца на истребуемую сумму долга; считает, что истец при расчете суммы долга применяет неустановленный соглашением сторон тариф.

Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, МУП «Коммунальные услуги», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-4215/2008-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.04.2009 г. до 22.04.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между МУП «Коммунальные услуги» (водоснабжающая организация) и ИП Макаровой Н.А. (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 50-В.

По условиям пункта 1.1 данного договора водоснабжающая организация снабжает объекты абонента: дома №№ 20, 20А, 30 по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, р.п. Петровское, ул. Пролетарская, холодной питьевой водой через присоединенную сеть с целью использования для производственных, хозяйственных и иных нужд.

На основании пункта 2.3 договора оплата абонентом услуг производится поэтапно, ежемесячно, в течение 15 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2006г. по 21.12.2006г.

Во исполнение условий договора истец поставлял к объектам ответчика холодную питьевую воду.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика, и выставленными на их основе счетами-фактурами:

– от 31.05.2006г. № 553 на сумму 33.682 руб. 41 коп. (за период с января по май 2006г.);

– от 30.06.2006г. № 632 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 31.07.2006г. № 681 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 31.08.2006г. № 756 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 30.09.2006г. № 823 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 31.10.2006г. № 936 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 30.11.2006г. № 1022 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 29.12.2006г. № 1183 на сумму 6.736 руб. 48 коп.;

– от 31.01.2007г. № 55 на сумму 8.991 руб. 73 коп.;

– от 28.02.2007г. № 157 на сумму 8.991 руб. 73 коп.;

– от 30.03.2007г. № 280 на сумму 9.014 руб. 54 коп.;

– от 28.04.2007г. № 428 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 30.05.2007г. № 526 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 29.06.2007г. № 591 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 31.07.2007г. № 681 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 29.08.2007г. № 741 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 28.09.2007г. № 827 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 31.10.2007г. № 960 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 30.11.2007г. № 1075 на сумму 8.999 руб. 33 коп.;

– от 20.12.2007г. № 1185 на сумму 8.999 руб. 33 коп.

Всего в период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. истцом было оказано услуг на сумму 188.829 руб. 74 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 32.600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2007г. № 0001 на сумму 7.500 руб., от 16.07.2007г. № 12 на сумму 6.500 руб., от 25.07.2007г. № 13 на сумму 8.600 руб., от 15.10.2007г. № 15 на сумму 10.000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 156.229 руб. 74 коп.

Заявлением от 18.01.2008г. ответчик фактически отказался от договора, предложив истцу с 01.01.2008г. производить самому расчеты и сбор коммунальных средств за водоснабжение в пос. Петровск по ул. Пролетарская, д. 20, 20А, 30. Договорные отношения между истцом и ответчиком действовали в 2006-2007гг.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленной к объектам ответчика холодной питьевой воды на основании договора от 01.01.2006г. № 50 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; задолженность за оказанные ответчику услуги по водоснабжению составила 156.229 руб. 74 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.01.2006г. № 50 на оказание услуг по водоснабжению сторонами был заключен договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком существовали в 2006-2007гг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2006г. № 50 на оказание услуг по водоснабжению стороны согласовали нормативы водопотребления по объектам ответчика. Таким образом, объем водопотребления определяется на основании данных нормативов.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за 1 куб.м. воды устанавливается тарифом, утвержденным Департаментом ТЭРТ Ярославской области.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора, согласно которому оплата абонентом услуг производится поэтапно, ежемесячно, в течение 15 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Факт поставки холодной питьевой воды на объекты ответчика на сумму 188.829 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела. Ответчиком стоимость услуг была оплачена лишь частично – в сумме 32.600 руб.

Задолженность по договору составила 156.229 руб. 74 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на его объекты холодную питьевую воду на основании договора от 01.01.2006г. № 50 на оказание услуг по водоснабжению в сумме 156.229 руб. 74 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки холодной питьевой воды к объектам истца; истец при расчете суммы долга применяет неустановленный соглашением сторон тариф, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт передачи воды к объектам истца. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая то, что ответчиком ИП Макаровой Н.А. надлежащие доказательства в оспаривание заявленных исковых требований не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск МУП «Коммунальные услуги».

Ссылка заявителя на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства также не подтверждена представленными документами.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные по единственному известному адресу ответчика – Ярославская обл., г. Ростов, ул. Спартаковская,