Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А82-13131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору купли продажи от 10.03.2008 года Çàé÷åíêî À.Ì. передал Ñîêîëîâу Þ.Í. îáûêíîâåííые èìåííые áåçäîêóìåíòàрíые àêöèи ОАО «Ðóñüõëåá» в количестве 78980 штук.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, 12.02.2008 года Çàé÷åíêî À.Ì. подарил акции ОАО «Ðóñüõëåá» в количестве 78980 штук Зайченко М.Г., Ãîëóáåâу Ý.À.

17.03.2008 íà лицевые ñ÷åòа Зайченко М.Г., Ãîëóáåâа Ý.À. ñо ñ÷åòà Çàé÷åíêî À.Ì. çà÷èñëåíû указанные àêöèè.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, заключая договор 10.03.2008 Çàé÷åíêî À.Ì. ðàñïîðÿäèëñÿ öåííûìè áóìàãàìè ñ ãîñóäàðñòâåííûì ðåãèñòðàöèîííûì íîìåðîì âûïóñêà – 1-02-03506-À, однако акции с данным номером у общество отсутствовали.

Поскольку Çàé÷åíêî À.Ì. íå èìåл указанных в отчуждаемом договоре àêöèé ОАО «Ðóñüõëåá» на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2008, ñîîòâåòñòâåííî, данная сделка купли-продажи ÿâëÿåòñÿ íè÷òîæíой â ñèëó ñòàòüè 168 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Соглашение от 15.08.2008 года также в силу требований статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно, поскольку на момент его заключения Çàé÷åíêî À.Ì. не был собственником акций ОАО «Ðóñüõëåá» в количестве 78980 штук.

Довод заявителей о том, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сделка заключена между гражданами, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сïîðû ìåæäó ó÷àñòíèêàìè õîçÿéñòâåííûõ òîâàðèùåñòâ è îáùåñòâ, åñëè õîòÿ áû îäèí èç íèõ ÿâëÿåòñÿ ãðàæäàíèíîì, íå èìåþùèì ñòàòóñà èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ, íå ïîäëåæàò ðàññìîòðåíèþ â àðáèòðàæíîì ñóäå, çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àåâ, êîãäà óêàçàííûå ñïîðû ñâÿçàíû ñ ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé èëè èíîé ýêîíîìè÷åñêîé äåÿòåëüíîñòüþ óêàçàííûõ õîçÿéñòâåííûõ òîâàðèùåñòâ è îáùåñòâ.

По настоящему делу материально-правовое требование истца вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как акционера общества. При этом, при передаче прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом в частности по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Апелляционная инстанция оценив доводы заявителей жалоб в этой части отмечает, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае не относится к безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителей о том, что настоящий спор является встречным иском к иску по делу №2-2459/08, рассматриваемому Кировским районным судом г. Ярославля Ñîêîëîâа Þ.Í. к Çàé÷åíêî À.Ì., Зайченко М.Г., Ãîëóáåâу Ý.À., ООО «ÆèëÑòðîé» о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО «Русьхлеб», судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из данных норм следует, что предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью.

При этом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, что в данном случае свидетельствует о самостоятельности в выборе способа защиты заинтересованным лицом своих прав.

Ссылка ответчика Çàé÷åíêî À.Ì. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №2-2459/08 Кировским районным судом г. Ярославля по иску Ñîêîëîâа Þ.Í. к Çàé÷åíêî À.Ì., Зайченко М.Г., Ãîëóáåâу Ý.À., ООО «ÆèëÑòðîé» о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО «Русьхлеб», судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Èñòöîì íå ïðåäñòàâëåíû ñóäó ïåðâîé èíñòàíöèè, апелляционной инстанции äîêàçàòåëüñòâà íåâîçìîæíîñòè ðàññìîòðåíèÿ настоящего ñïîðà äî âñòóïëåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó ðåøåíèÿ ïî äåëó №2-2459/08, рассматриваемого Кировским районным судом г. Ярославля о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО «Русьхлеб».

В данном случае независимо от признания оспариваемой сделки недействительной, вынесение решения по настоящему спору возможно без вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-2459/08.

Довод заявителя Ñîêîëîâа Þ.Í. о том, что суд первой инстанции нарушил его права и не приостановил производство по делу, в связи с нахождением его в лечебном учреждении, апелляционной инстанцией не принимается.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отметил, что приостановление по делу по указанному ответчиком основанию является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом Соколов Ю.Н. указывая на расторжение соглашения о представлении его интересов Арсеничевой Т.Н., доказательств, свидетельствующих о расторжении этого соглашения либо отзыва доверенности не представил.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.

По существу (применение норм материального права) решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Äîâîäû ответчиков, èçëîæåííûå â àïåëëÿöèîííых æàëîáах, íå ñîäåðæàò ôàêòîâ, êîòîðûå íå áûëè áû ïðîâåðåíû è íå ó÷òåíû ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè ïðè ðàññìîòðåíèè äåëà è èìåëè áû þðèäè÷åñêîå çíà÷åíèå äëÿ âûíåñåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà ïî ñóùåñòâó, âëèÿëè íà îáîñíîâàííîñòü è çàêîííîñòü ñóäåáíîãî ðåøåíèÿ ëèáî îïðîâåðãàëè âûâîäû ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè, â ñâÿçè ñ ÷åì, ïðèçíàþòñÿ ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íåñîñòîÿòåëüíûìè, íå влекущими îòìåíу îñïàðèâàåìîãî ðåøåíèÿ.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Ñîãëàñíî ñòàòüÿì 333.16-333.18, 333.21 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ответчики ÿâëÿюòñÿ ïëàòåëüùèêаìи ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû, ðàçìåð êîòîðîé ñîñòàâëÿåò 1000 ðóáëåé.

Çàé÷åíêî À.Ì. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Ñîêîëîâ Þ.Í. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Ñîêîëîâу Þðèю Íèêîëàåâè÷у об отложении судебного разбирательства - отказать.

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13131/2008-43 от 28 января 2009 ãîäà оставить без изменения, апелляционные жалобы Ñîêîëîâа Þðèя Íèêîëàåâè÷а и Çàé÷åíêî Àëåêñàíäðа Ìèõàéëîâè÷а - без удовлетворения.

Возвратить Çàé÷åíêî Àëåêñàíäðó Ìèõàéëîâè÷ó из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А82-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также